Versus Sistema » Pedro Sánchez

Prohibir las redes a los menores: biopolítica y fracaso del bipartidismo

Versus — Wed, 04 Feb 2026 13:54:15 +0000

A menudo lo que se ve y lo que nos dicen que pasa, no se corresponde con lo que en realidad está pasando. Y no se trata aquí de ver ningún tipo de conspiración, es simplemente el fracaso de un modelo, incapaz de mostrarse con sus vergüenzas al aire. Deben por tanto fingir, aparentar, o hacer como que hacen, cuando en realidad no hacen. Y esto, justo esto es lo que sucede cuando Pedro Sánchez anuncia la prohibición del acceso a las redes sociales a menores de 16 años. Una medida que, sorprendentemente, cuenta también con el respaldo del Partido Popular, arrogándose estos últimos incluso la propia idea. Cuando PSOE y PP coinciden sin fricción, atentos, porque no se trata del advenimiento del buen rollo y la búsqueda de consensos estructurales, solo nos están marcando el límite de lo que la farsa de sistema político que tenemos puede tocar sin incomodar a quienes realmente mandan.

De entrada, la medida se presenta como una respuesta responsable a un problema real: el impacto de las redes sociales en la salud mental de niños y adolescentes. Y sí, está muy bien, porque abordan un problema que existe. Pero este entusiasmo compartido del bipartidismo no nace de una voluntad de cambio estructural real, es una pose que trata de mostrar que la política todavía puede, cuando no hacen más que afectar o limitar a los consumidores pasivos, en este caso los niños -otra vez los niños-, pero nada se atreven contra la superestructura económica que hace posible que las redes sean una jungla sin más leyes que la banalidad, el engaño y el beneficio.

A ver si me explico. Prohibir o limitar el acceso de los menores a las redes sociales no altera el reparto de poder económico. No pone en cuestión a las grandes plataformas tecnológicas, que ya veremos en la segunda parte cómo se pasan por el forro estas prohibiciones para saltárselas. Y ya puestos, viendo lo preocupados que están PP y PSOE por la salud y el bienestar de nuestros menores, bien podrían seguir preocupados para cuando cumplan la mayoría de edad, y que tengan acceso a una vivienda digna, a salarios decentes, sanidad, etc., etc. Pero no, no caerá esa suerte. Al bipartidismo español y a la política en general, no se les ocurre intentar afectar o limitar a los fondos de inversión que controlan el mundo, tampoco tocan o intervienen en el mercado de la vivienda, ni en el sistema laboral, ni en la estructura energética, no legislan contra las farmacéuticas, contra los lobbies alimentarios o contra la locura armamentística y ultrabelicista. En realidad no tienen nada para ofrecer a las nuevas generaciones que no sea un horizonte vital de precariedad permanente. Su intervención se limita así a actuar sobre un síntoma, que no afecta en absoluto al sistema que lo provoca, aprovechando que es moralmente vendible, políticamente barato y puede incluso gustar a mucha gente, en esta deriva neoconservadora en la que vivimos hoy.

Es una cuestión de incapacidad política, no hay más. El poder político, en especial es países como España, completamente vendidos al mercado (téngase en cuenta que en España apenas tiene peso el sector público en su economía, un porcentaje muy por debajo de la media europea, a años luz de países como Alemania, Francia, Suecia, Austria o Finlandia), no pueden -o no quieren- intervenir de verdad en el mercado de la vivienda porque chocaría con la especulación inmobiliaria y los grandes propietarios. Del mismo modo que no pueden controlar una sanidad crecientemente privatizada porque supondría enfrentarse a los grupos empresariales y farmacéuticas que dominan el sector de la salud. Como tampoco pueden recuperar la soberanía sobre la energía o el transporte, porque todo eso ya se vendió hace décadas.

Y es aquí donde el bipartidismo queda completamente desnudo, como el rey del cuento, y así hay que decirlo. Gobiernan solo sobre lo accesorio porque lo fundamental ya no está en sus manos. Regulan hábitos individuales al tiempo que aceptan como intocable un sistema económico que precariza, expulsa y empobrece. Se atreven a legislar sobre pantallas, pero no sobre el reparto del poder y la riqueza. Pero hay además un patrón más profundo que conviene señalar.

Y es que el sistema político actual, cobarde y rastrero como pocos, sí es capaz de entrar de lleno en la vida de las personas cuando son menores de edad o son débiles. Sí se atreve con los niños que aún son incapaces, con las familias humildes, con los sin hogar o con los ancianos. A ellos sí, les imponen lo que pueden ver, qué consumir, cómo se educan, con quién o en qué condiciones viven, o bajo qué tutela quedan. Puede prohibir, vigilar, intervenir, pueden separar. Y en nombre de la protección, el Estado demuestra una enorme capacidad de control y disciplinamiento, en especial sobre la infancia. Por eso legisla el acceso a las redes sociales, del mismo modo que controla la infancia a través del sistema de tutelas, administrando vidas infantiles como mercancía, con escaso control democrático y amplios márgenes de impunidad. Todo, justo hasta que cumplen 18 años. En ese instante simbólico se los arroja al mundo de la “libertad”, entonces, el sistema se retira de todo lo que realmente importa.

Hipocresía y paradoja se dan aquí la mano, en algo que no es accidental, es biopolítica, en el sentido preciso que lo formuló Michel Foucault: un poder que administra la vida, regula cuerpos y conductas, y decide cuándo intervenir y cuándo retirarse. La infancia es su terreno privilegiado, el espacio donde el control se legitima como cuidado. Pero la biopolítica -como hemos visto- tiene un límite muy claro: no actúa sobre las condiciones materiales de la existencia. Al alcanzar la mayoría de edad la persona deja de ser un sujeto a proteger y pasa a ser un sujeto a responsabilizar, y, en último caso, si no se “portan bien”, a perseguir, a criminalizar y a castigar. Esta es, queridos lectores, la libertad exigua que nos queda. Recuérdenlo cuando les hablen de ella todos esos adalides hoy tan de moda.

Foucault explicó con crudeza todo esto que hoy vivimos, anticipándose unas cuantas décadas. Nos presentó al Estado regulando la vida cuando todavía puede moldearla, y desentendiéndose de ella cuando debería sostenerla. Simone Weil fue todavía más lejos en este análisis, unas cuantas décadas antes que Foucault, cuando nos advirtió que la forma más eficaz de dominación no es la violencia directa, es el desarraigo resultante de privar a las personas de las condiciones materiales que les permiten habitar el mundo con dignidad (trabajo estable, vivienda, salud, comunidad), hasta convertir la libertad en una palabra vacía, limitada a la libertad del consumidor pasivo.

Y esto, lo que acaban de leer, si han conseguido acompañarme hasta aquí, es lo que se esconde detrás de esta nueva medida. El problema no son las redes sociales, es un sistema político que ha renunciado a garantizar las condiciones materiales mínimas para llevar una vida digna, y para disimular esa renuncia se refugia en la gestión moral de las conductas, como si con eso pudieran cambiar algo. Y esta hipocresía, esta gran mentira, cada vez más gente la percibe, la nota, sin necesidad de diseccionarla como yo lo he hecho, y reaccionan, aún sin saberlo. Por eso, frente al bipartidismo incapaz y mentiroso, hoy florecen corrientes aparentemente rebeldes, llamémoslas Vox, Alvise o como queramos. Pero cuidado, porque las opciones que hoy se presentan como alternativa, envueltas en una pose antisistema y una retórica de ruptura, no parecen tener tampoco intención alguna de ir contra la superestructura que genera los problemas. Se limitan a señalar chivos expiatorios convenientes -el diferente, el débil, el libertino, el ateo, el último de la fila- canalizando la rabia hacia los de abajo, siempre contra los de abajo, donde estamos la mayoría, para que nunca miremos hacia arriba. En serio, ¿ese es el cambio que quieren?

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Cinco días de bochorno e impostura que paralizaron España.

Versus — Mon, 29 Apr 2024 11:59:02 +0000

Se confirma lo que muchos pensaban, la carta de Pedro Sánchez doliente y sufriendo por su mujer era un montaje calculado. Y era un montaje, y una mentira, porque se presentó como víctima, preocupado y enamorado de Begoña, a la que atacan injustamente, y hoy nos ha dicho que su mujer y él tienen fuerza de sobra para aguantar los ataques. Luego, ¿en qué quedamos? Y puestos a interpretar si ama o no ama a su mujer, la realidad es que flaco favor le ha hecho poniéndola en el primer plano internacional como supuesta corrupta, para luego no renunciar por amor, como había planteado, resultando pues que la ha utilizado en su propia estrategia política. Queda clara por tanto la falsedad de partida de su carta, el que lleva el “Manual de resistencia” como guía no se volvió blandito y sensible de repente. Entendido esto, entendida la mentira de base, tenemos que aceptar que el máximo mandatario de este país se cogiera cinco días de vacaciones por la cara, para, quizá, dejar a España reflexionando sobre cómo sería la vida sin él. Reconocerán conmigo que más allá de ser de izquierdas, de derechas, de centro, anarquista o del lado que queramos, no es nada serio lo que ha hecho el señor Sánchez, y tiene mucha pinta de chantaje emocional.

Aceptando ya por tanto que ha sido una jugada calculada, vayamos ahora a la jugada en sí, a ver si le ha salido bien, si tiene sentido o gana algo con ella. Y de entrada hemos de decir que su rollito victimista no se lo han comprado en España, más allá de que hubiéramos muchos que puestos a elegir prefiriéramos el gobierno actual a un gobierno de PP y Vox, y no se lo han comprado porque su esperado baño de multitudes con el que planeaba argumentar su decisión de quedarse ha quedado reducido a muy poquita cosa, tan poquita cosa que en Canarias hace una semana conseguimos llevar a las calles a muchísima más gente, sin tener autobuses fletados de toda España y el poder absoluto de un presidente del Gobierno y un partido de Estado. Ahora dirá el señor Sánchez que el apoyo popular le ha movido a seguir en el cargo, pero eso tampoco cuela, y si es por el apoyo, tan escaso, creo que sí debería marcharse.

Lo siguiente, el asunto de su esposa, tal como lo ha planteado hoy, parece que le está diciendo al país que lo dejen tranquilos a él y a su mujer, que no se investigue ni se cuestione nada, ni siquiera desde el punto de vista ético. Vamos, no digo yo que sea delito lo que ha hecho su esposa, pero convengamos en que éticamente no es lo más correcto y puede dar lugar a sospechas con cierto sentido, que la primera dama del país se esté reuniendo con empresarios que luego reciben subvenciones millonarias del gobierno, con cartas de recomendación y donaciones de vuelta. Y el asunto lo remata el presidente diciendo que los que cuestionan las actividades de su mujer lo que quieren es volver a la prehistoria, cuando la mujer sólo podía ser ama de casa. Pero digo yo, ¿no había otro sector empresarial menos polémico y menos cercano al poder donde pudiera trabajar la señora Begoña sin crear suspicacias? Tampoco cuela este argumento extremo por tanto, y es más, me parece un burdo intento de usar el feminismo, y una falta de respeto hacia las mujeres que sufren en España.

Ahora vamos al asunto de los medios, y a la fábrica de bulos a la que alude el señor Presidente para atacar a la prensa, no a toda la prensa claro. Sobre esto tengo que decir que los ciudadanos nos encontramos hoy y desde hace ya unos cuantos años en una encrucijada, hemos de decidir si aceptamos la jungla informativa que tenemos hoy, con digitales miles, youtubers y redes sociales divulgando información muchas veces falsa, y aprendemos a navegar entre tanta fake news y manipulación, sabiendo seleccionar lo que es cierto de lo que no, opción ésta por la que yo me decanto, o abrimos la puerta a la censura y empezamos a prohibir publicaciones y a cerrar canales a diestro y siniestro, con riesgo de acabar en algo parecido a las dictaduras totalitarias. Por los manifiestos, los ataques a la prensa y las declaraciones que salen del Presidente y de su entorno, parece que en el Gobierno quisiera caminar por la vía de la censura, y a mí me resulta muy curioso que quieran aplicar mano dura por este lado, contra lo que ellos entienden que es un ataque a la democracia, y no hayan movido un dedo para derogar la ley mordaza que tantas libertades coarta y tanta represión ciudadana permite.

Y así llegamos al final de su discurso, que no ha dado para mucho más, pues su intención no era otra más que dejarnos cinco días pensando lo que sería un país sin él, un país donde la derecha y la ultraderecha gobernarían, y una vez reflexionados los españoles nos dice que sigue y que le dejemos hacer lo que le dé la gana, sin fiscalización alguna, porque el asunto es: ¡o él, o el caos! No hay más que eso, porque por no traer ni siquiera ha traído a su discurso de vuelta cambios o paquete de media alguna, más allá de ese llamamiento a cerrar filas contra las hordas fascistas. Pero como digo, ese discurso, que ya ha utilizado muchas veces, está claramente agotado y amortizado, y ello por una razón bien sencilla: los españoles, una buena parte de los españoles, en especial las generaciones más jóvenes, son cada vez más pobres, sin futuro, sin poder adquisitivo, sin derecho a la vivienda, a una alimentación digna, a una sanidad pública de calidad, a una educación pública mínimamente integradora, y con este panorama y sin soluciones a la vista, su discurso del no pasarán solo se lo pueden comprar algunos progresistas de izquierdas que viven bien, a los que no les llega la pobreza, mayoritariamente entrados en edad, como los que estaban en el ¡Pedro quédate! del pasado fin de semana en Madrid. A su favor, si acaso, lo que me da que pensar que puede que tengamos Pedro Sánchez todavía para rato, el hecho de que tenemos un Partido Popular y un Vox demasiado volcados a la derecha, muy rancios, muy torpes, muy antidemocráticos y tanto o más corruptos que los del PSOE, que tienen a comunidades como Cataluña y el País Vasco donde no rascan nada y donde nunca les prestarán su apoyo, y eso, con la Ley Electoral que tenemos se lo pone muy difícil.

Conclusión final: vergüenza, bochorno mundial, tomarnos a los españoles por tontos, y oscuro panorama futuro por una situación de crispación, de mala educación, de fanatización y de bloqueo político e institucional que no tienen pinta de cambiar.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Mi carta respuesta al señor Presidente.

Versus — Thu, 25 Apr 2024 15:28:37 +0000

Señor Presidente Sánchez, me tomo la libertad de contestar a su misiva a la ciudadanía, dado que una carta, a diferencia de una nota de prensa, un comunicado, un informe o una denuncia pública, implica la posibilidad de responder. De entrada le diré, para evitar confusiones, que soy activista social desde hace muchos años, y que si en algo discrepo de usted y de su partido, es por defender posiciones políticas y sociales bastante más alineadas con la gente que sufre y que peor está en este país, esto es, los inmigrantes africanos, las personas sin hogar y las que van a ser desahuciadas, los desempleados, los trabajadores mal pagados o explotados, las madres precarias, los niños mal alimentados, los jóvenes sin futuro, los abandonados por la sanidad o por la educación públicas, o los ancianos que se aparcan deseando que mueran pronto. También le digo que alguna vez, muy joven, voté por su partido, hace ya muchos años, pero nunca, nunca he hecho, ni lo haré, por los que están a la derecha de ustedes. Con esto espero que quede claro, que no estoy para nada alineado con esos a los que usted achaca la mayoría de sus problemas, y, a pesar de todo, estoy francamente decepcionado y sorprendido con su carta y su amago de renuncia.

Usted se pregunta si vale la pena seguir como Presidente, porque están atacando a su mujer, y yo me pongo en su lugar, reflexiono sobre el asunto, si es como usted nos cuenta -distinto sería que hubiera cosas oscuras que no sabemos-, y me digo lo siguiente: si son acusaciones falsas las que se lanzan contra su mujer, como así están diciendo, ¿dónde está el problema?, todo quedará aclarado y sobreseído más pronto que tarde; si al final resulta que algo es cierto, el asunto quedará en una sanción, alguna multa o inhabilitación, poco más, nada que no hayamos visto ya en política en España, especialmente en las últimas décadas, también en su partido por cierto. Si la cosa empeorara más y deviniera en su salida del gobierno, por elecciones anticipadas o por lo que fuera, tampoco veo mayor problema: gobernó usted cinco o seis años, hizo algunas cosas buenas, otras tantas malas y muy malas, y se podrá ir a su casa con un sueldo vitalicio que les dará a usted y a su familia para no tener trabajar nunca más, eso si no se marcha usted a ocupar otro puestazo en Europa, en Naciones Unidas, en la OTAN o allá donde quieran ponerlo. Luego, por esta parte no veo a qué viene tanto drama.
Si por el contrario se trata de lo otro de lo que usted comenta en su carta, la crispación a la que están llevando al país el señor Feijóo y el señor Abascal, le recuerdo un viejo refrán español, ese que dice que dos no pelean si uno no quiere. Y sinceramente, señor Presidente, creo que en la lamentable imagen que la política española viene dando al mundo, siempre crispada, maleducada, faltona, fanatizada, corrupta y clasista, han participado casi al mismo nivel unos y otros. Luego, por esta parte, tampoco veo motivos reales para amagar con irse, mejor haga usted autocrítica, y menos lamento.
Claro que hay muchos que comentan que su momento de reflexión es solo una estratagema, una táctica, una escenificación dramática, un golpe de efecto, como otros que usted llevó adelante en el pasado. Si así fuera, sería lamentable y lo descalificaría a usted completamente, pero desgraciadamente nunca nos enteraríamos, pues usted, lógicamente, lo presentaría como que finalmente tomó la decisión de continuar, por tal o cual motivo. Y si finalmente es verdad que está usted afectado, dolido, preocupado y sobrepasado por lo que le están haciendo a su mujer o por el ambiente guerracivilista que tenemos en España, y en base a ello se siente legitimado para abandonar o como mínimo dejar en pausa a un país entero por cinco días, pues, casi peor me lo pone, y es que en el cargo de presidente de un país, y no de cualquier país, aunque no somos una potencia armamentística y tampoco líderes económicos, creo que España tiene cierto nivel de relevancia en el mundo, como para entender que a ser presidente se viene sin victimizarse, aguantando lo que llegue con estoicismo, y con honor, porque, en el fondo, como ya he dicho antes, lo que le venga a usted no va a ser demasiado malo, al menos en el apartado económico. Así, de repente me vienen a la memoria otros presidentes pasados, y pienso especialmente en uno muy progresista al que ustedes en su partido tienen en alta estima, el señor Allende, Salvador. Creo que a él lo presionaron y atacaron bastante más que a usted, y no se fue, ni dimitió, ni amagó con nada, aguantó en presidencia hasta el final, hasta que le pegaron cuatro tiros. Aclaró para que se me entienda: ojalá no tengamos que llegar nunca a eso, y por supuesto rechazó cualquier acto de violencia, contra usted o contra cualquiera. Pero olvidémonos, olvidémonos de este ejemplo, le invito, mejor, a que se venga usted conmigo unos cuantos días, aquí, en Canarias, por Tenerife, lo llevaré a ver a muchos padres de familia y a muchas madres, desesperados, desesperadas, sin dinero, sin futuro, sin casa, sin luz, sin suministro de agua, sin alimentos que llevarle a sus hijos, ellos, no pueden dimitir de la familia, ni del sufrimiento, ni de la miseria, no pueden tomarse cinco días a ver si renuncian o no, porque de la vida, señor Presidente, y de la responsabilidades que uno asume cuando es adulto, no se puede dimitir o hacer mutis por el foro.

Con todo, señor Presidente, creo que ya tiene usted una idea más o menos clara de lo que pienso sobre su carta y su decisión de tomarse unos días para ver si renuncia o no. En este punto, con todo el respeto que su cargo me merece, le deseo que tenga usted una salida lo más honrosa posible del gobierno, dentro de las circunstancias, y evite hacer más daño a este país, a sus instituciones y sobre todo a los ciudadanos y ciudadanas a los que usted ha dirigido su carta.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Triste país de casas sin gente y gente en las cunetas.

Versus — Fri, 07 Jul 2023 11:57:03 +0000

Otra vez los fríos datos nos vuelven a situar en el nivel real en el que estamos en España, hace unos días el Instituto Nacional de Estadística actualizó los datos de viviendas vacías, y si la última vez eran 3.400.000 viviendas, la cifra ha aumentado en 400.000 hasta los 3.800.000. En Canarias, la tierra que más nos duele, la cantidad de viviendas vacías asciende a 211.000, lo que supone en torno al 20% de las viviendas totales que hay en el Archipiélago. La vergüenza, la grosería, el hastío, el fracaso mayúsculo de nuestra clase política, se verá aún más claro si esta realidad española la comparamos con las estadísticas que nos vienen de Europa. Porque según los datos de vivienda vacía, en la Unión Europea se estima que hay unos 11 millones de casas deshabitadas. ¿Por qué España, con el 11% de la población de la Unión Europea, alberga casi el 40% de las viviendas vacías del continente? Y otro dato más para rematar: la media europea de vivienda sociales asciende al 9,3%, en España en cambio esta cifra apenas supera el 2%. Si a esto le sumamos la renta media de los españoles, muy inferior a la media europea -mucho peor la canaria-, o los precios del alquiler disparados por obra y gracia de la especulación, del alquiler vacacional y de la cobardía de los gobiernos, tenemos servida la tormenta perfecta que condena a buena parte de nuestra gente, en especial a los jóvenes, a una vida precaria, sin futuro, ni expectativas.

¿Qué está pasando? Es sencillo, un bien de primera necesidad, recogido incluso en la Constitución, la base para cualquier vida digna, está siendo transformado en objeto de especulación, está siendo financiarizado, acaparado y apalancado con fines puramente lucrativos, con grave perjuicio para el futuro y la pervivencia de un país. Se imaginan que volviera una nueva pandemia con otro virus muy mortífero y la vacuna que nos salva estuviera siendo acaparada y guardada por unos cuantos, sin voluntad de ponerla en condiciones justas al servicio de todos. Seguro que en ese escenario habría consenso mayoritario para obligar de alguna manera a los acaparadores a ofrecer la vacuna, pues algo parecido sucede con la vivienda, con una diferencia clara, en este caso no importa el sufrimiento, las depresiones, las familias rotas, los jóvenes sin futuro, la miseria generalizada o los suicidios inducidos.

Cierto que llegados a este punto acabamos donde siempre se acaba cuando hablamos de este asunto: egoísmo por encima de comunitarismo, la propiedad privada, la piedra angular de todo nuestro sistema económico, o lo que es lo mismo, si la gente, si los propietarios que compraron esas viviendas legalmente deciden mantenerlas vacías para especular o para lo que sea, están en su derecho, de modo que cualquier gobierno o administración que pretenda intervenir o disponer de esas viviendas estará rompiendo las reglas del juego que nos dimos en la Unión Europea. Hasta ahí bien, nada que objetar a ese argumento -aunque no me guste-, pero hay muchas formas indirectas de intervenir en el mercado de la vivienda sin que esa intervención suponga interferir en el derecho de propiedad del particular, porque si una función tienen asignadas las administraciones en Europa, por encima de cualquier otra, es la de equilibrar o regular de alguna manera los desequilibrios cuando éstos son demasiado groseros o afectan de manera clara a la economía del país. De nuevo nos convendría darnos una vuelta por Europa para comprobar cómo muchos países gravan fuertemente con impuestos las viviendas vacías, y no pasa absolutamente nada. El tabaco por ejemplo, en España tiene un impuesto del 79%, con el que se pretende prevenir su consumo por lo nocivo que es, nadie dice nada, no va contra las normas, no pasa nada, ¿por qué no hacer lo mismo con la vivienda? O en sentido inverso, ¿por qué no incentivar y bonificar fuertemente la puesta de vivienda en alquiler? En España hacen justo lo contrario, y el gobierno “más progresista de la historia” saca una ley al final de la legislatura que lo único que hace es fastidiar aún más a los propietarios para que se les quiten las ganas de poner sus viviendas en alquiler. Tres cuartos de lo mismo sucede con otras leyes que se podrían aprobar pero no les da la gana. Así las cosas, si sabemos que en un país de turistas, buena parte de la vivienda de alquiler que antes era de larga temporada se está dedicando al alquiler vacacional, ¿por qué no regular, fiscalizar y limitar el alquiler vacacional, como hacen en algunos países de Europa y tímidamente en alguna comunidad autónoma, como el País Vasco? Y si sabemos que otro problema gira en torno al poder acaparador y especulativo de los fondos buitres, ¿por qué no aprobar leyes como la de Tanteo y Retracto, que permitan a las administraciones competir con ventaja con todos estos buitres y ampliar el parque de viviendas sociales sin necesidad de construir más? ¿Y por qué no presionar a la banca española a la que rescatamos para que devuelvan en vivienda o facilidades parte de lo prestado? Y si sabemos que otro de los problemas es que medio mundo quiere venirse a vivir a España, por su clima benigno, el bajo poder adquisitivo de los españoles, sus fiestas, sus servicios públicos o sus oportunidades, ¿por qué no limitar la venta de viviendas a extranjeros, como también están haciendo ya cada vez más países del mundo capitalista y no pasa absolutamente nada? ¿Por qué no una moratoria turística con la que frenar la especulación continuada en torno a la vivienda?

En definitiva, ¿por qué no hacen nada de todo esto que podrían hacer perfectamente nuestros gobernantes? La respuesta que voy a dar tal vez no guste a muchos, porque nos deja un panorama muy, muy triste y desalentador, pero si no lo dijera estaría faltando a lo que pienso. Y no hacen nada por dos razones fundamentales, la primera porque buena parte de los que mandan tienen intereses mayores o menores en el sector inmobiliario, esto es, la mayoría participan de alguna manera de todo este tinglado especulativo del capitalismo ultraliberal, y, por consiguiente, no van a hacer nada por cambiarlo, porque priman sus intereses particulares por encima del bien común. El segundo motivo que está detrás de esta inacción es el odio, porque en este país de rencores y fobias ancestrales todo se lleva al terreno de la ideología, un terreno fanático donde no hay lugar para la empatía, donde nadie se pone en el lugar del que sufre, porque siempre aparece antes esa maldita ideología del odio y el frentismo para cegar, la misma que pervive en este país desde hace casi 100 años y tiene a mucha gente todavía enterrada en una cuneta sin que a nadie importe, y a otras tantas sin casa ni posibilidad alguna siquiera de soñarla, con casi 4 millones de viviendas vacías. Y aún me cabe si me apuran un tercer motivo, para los que no tengan intereses en el sector inmobiliario y tampoco albergan odio, en este caso es porque son cobardes y no se atreven a implementar este tipo de medidas más frontales contra el capital.

Así las cosas, este odio, esta ceguera, este fanatismo, esta sinrazón o esta cobardía, es lo que impide que en España se firmen consensos básicos y duraderos sobre temas fundamentales como en este de la vivienda, cosa que sí sucede en otros países de nuestro entorno con menos historia de rencores eternos. A modo de ejemplo, en países como Dinamarca, Italia, Francia o Reino Unido tienen fuertes impuestos a las viviendas vacías, siendo gobiernos conservadores o progresistas, da igual. En otros países las viviendas vacías se demuelen directamente y no pasa nada. Hay países como Holanda donde incluso está legalizada la ocupación cuando la vivienda lleva mucho tiempo vacía. Y en países como Austria, donde no hace mucho gobernaba un partido de ultraderecha similar a Vox, mantienen una política de viviendas sociales puntera en Europa y nadie lo discute nunca, ni llaman a nadie comunista o fascista.
Y así acaba mi alegato de hoy, con una reflexión final si acaso: esta mañana escuchaba al presidente saliente de Canarias Ángel Víctor Torres, despidiéndose de su cargo todavía compungido e incrédulo por no haberlo renovado. Hablaba de lo mucho que hizo y de lo bien que está la economía canaria, pues no señor Torres, usted fracasó como gobernante cuando no fue capaz de poner ni media vivienda para su sufrido pueblo. Misma reflexión le vale a Pedro Sánchez y a su amiga Yolanda, fracaso estrepitoso en sus cuatro años, cuando olvidaron atender este derecho básico que nos empobrece a todos, de modo que si pierden el 23J y entran las derechas -ojalá no sea el caso-, no empiecen a culpar a los demás, la culpa está en sus traiciones, sus renuncios y sus cobardías, entiéndanlo de una vez por todas.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Yolanda, o el finiquito definitivo del espíritu del 15M.

Versus — Tue, 12 Jul 2022 14:10:24 +0000

Levantamos la vista, hoy toca mirar un poco más allá de lo que pasa en Canarias, aprovechando el debate sobre el Estado de la Nación. Y lo voy a hacer enfocándome en la nueva esperanza blanca, Yolanda, Yolanda, la que suma y construye pero rechaza la impugnación, y con este rechazo, parece, rechaza también todo lo que suene a rebelde, a disidencia, a deconstrucción, a derribo de lo que está manifiestamente mal, para afirmarse en una especie de reformismo posibilista, buenista, muletillero y pactista con el que poder seguir ahí para que nada cambie. Me pregunto cómo ha sucedido, ¿en qué momento hemos pasado de “tomar el cielo por asalto” a “sumar y construir”? ¿Con quién van a sumar y construir?, ¿con este PSOE traicionero, belicista, amigo del márketing, del capital, del control social y de las limosnas? ¿En serio? Pues sí, es lo que parece, y es también el fin definitivo del espíritu rebelde y contestatario que nació un 15 de mayo de 2011 en muchas plazas españolas.

En este punto alguien dirá, “¡caray con este tío siempre a la contra, siempre crítico con todo lo que sale!” Y tal vez tengan razón, suelo ser siempre bastante crítico con lo que hay, pero seamos sinceros: ¿creen ustedes que es para contentarse con lo que hay? Porque lo que hay, empezando por el principio, es una democracia construida sobre una transición, no digamos fallida, digamos que fue la única transición posible, dado el status quo que reinaba en España en aquel momento, si no se quería enfadar demasiado a los de los sables que seguían ahí, tan acostumbrados históricamente a desenvainar en este país. Pero ya está bien, la transición sirvió para lo que sirvió, es hora de plantear una segunda transición mucho más social y equitativa, capaz de construir una democracia con muchas menos prebendas y prerrogativas políticas, con mucha menos aristocracia, menos corrupción intrínseca y menos pernadas. Así las cosas, sí Yolanda o quien quiera que venga por la izquierda del PSOE no plantea una reforma constituyente que reformule en España los tres poderes, lo que quiera que venga será más de lo mismo con rumbo de colisión hacia el empobrecimiento generalizado y la esclavitud. Porque sí, sumar y construir está muy bien, queda muy bonito y muy chachi en una frase, en un discurso, en un texto, pero no se puede sumar ni construir nada sobre un edificio en ruinas, no sin antes destruir, o, como mínimo deconstruir, o lo que es lo mismo, desmontar, desvelar, desenmascarar, algo que la señora Yolanda no parece querer hacer, a tenor de sus últimos movimientos marcando cada vez más distancias con el ala más dura de Unidas-Podemos, tratando de no enfadar al guapo de la película.

Reformuló el asunto de otra manera para que lo entiendan bien. Comparen uno por uno todos los indicadores sociales que había a principios de 2011 en España con los que tenemos hoy, fíjense en el paro juvenil, en la precariedad laboral, en la pobreza, en el deterioro de los servicios públicos, en el encarecimiento y la privatización generalizada de todo lo básico, en la corrupción, en la violencia o en el deterioro del medio ambiente, ¿acaso no estamos infinitamente peor ahora en 2022? Si es así, y convendrán conmigo en que es así, ¿por qué en 2011 la mayoría aplaudió y apoyó como necesario un movimiento de contestación y subversión política como el 15M, y hoy apenas una década después somos todos dóciles corderitos aplaudiendo amorosamente lo primero que dice la última que llega, dispuesta a construir con los que están ahora, que casualmente son los mismos que nos han llevado hasta aquí? Y bueno, si aún no lo ven podemos entrar en detalle y repasar lo que han sido estos tres años del niño maravilla, el señor Sánchez y su agenda “progresista”. Preguntémonos, si, ¿qué han hecho desde el gobierno en estos tres años por modificar y mejorar en algo las tres realidades básicas que dominan hoy nuestra sociedad? Contra el empobrecimiento generalizado, contra la violencia y el belicismo imperante, y contra el recorte progresivo de libertades y derechos, ¿qué han hecho desde el gobierno?

Y no sé ustedes pero yo lo que veo, en lo que concierne al empobrecimiento generalizado, es que han mantenido la agenda global sin moverse ni un mínimo, más allá de algunas limosnas (IMV) y alguna reformita leve (Reforma Laboral), manteniéndose firmes en el primer dogma: el capitalismo es la única forma de vida posible. Y así habrían seguido, disimulando, haciendo como que son de izquierdas, de no ser por el amargo despertar que han supuesto la pandemia primero y la guerra después, colocándonos en una situación límite nunca vista en la historia reciente, en la que empezamos a verle las orejas al lobo, con el colapso y la bancarrota de muchas, de millones de empresas y familias en toda España, con el fin anunciado de la clase media y de cualquier atisbo del estado del bienestar. ¿Y frente a esto qué hace el señor Sánchez?, ¿qué hace, cuando resulta evidente que la crisis actual y el empobrecimiento subsiguiente no lo son por falta de recursos, lo son porque los recursos y todo lo básico están en manos de unos pocos poderosos que fijan el precio, especulan, limitan su acceso y se enriquecen (un ejemplo, el barril de petróleo en 2008 estaba a 136 dólares, incluso más caro que en 2022, en cambio la gasolina duplica hoy el precio que tenía en 2008)? Y lo que hace, las medidas que adopta, no pasan en absoluto por cambiar las reglas del juego de este capitalismo salvaje de las corporaciones, y así, no hay la más mínima intención de frenar o controlar a las multinacionales energéticas, no se mete mano ni se regula nada, por supuesto que no ha intervenido o nacionalizado ningún sector estratégico (como por cierto sí está haciendo Francia nacionalizando una compañía eléctrica), no se democratizan las energías verdes para hacerlas más baratas y accesibles, no se fiscaliza o controla a los grandes intermediarios que empobrecen al sector primario, no se pone freno a las privatizaciones aceleradas en materias tan esenciales como el agua, la sanidad, la educación, la alimentación, los cuidados o la vivienda, dejando otra vez todos estos derechos esenciales en manos de grandes corporaciones que monopolizan el mercado y fijan los precios haciéndolos cada vez más caros e inaccesibles. Tampoco se tocan las grandes fortunas, ni los beneficios desmesurados de muchas de estas empresas transnacionales, ni se frena la implantación generalizada de los fondos buitre y otras entidades especulativas, muy al contrario, en 2021 el señor Sánchez se fue a EEUU a hablar con algunos fondos buitre, pero no lo hizo para pedirles que se cortaran un poco, fue justo para lo contrario, para que invirtieran más en nuestro país.

Tampoco se hace nada por limitar la corrupción o por mejorar nuestros sistemas de participación política (partitocracias). En resumen, en tres años de empobrecimiento progresivo no ha dejado de vacilar a sus socios a la izquierda, sigue sin haber ley de vivienda que sirva ni nada que se le parezca a pesar del drama habitacional que se vive en España, y el único bagaje social que puede presentar es la subida del SMI, devorado ya por la inflación, y algunos parches y subsidios mínimos como el ingreso mínimo vital, más marketing que otra cosa porque apenas llega a una mínima parte, con el descuento de 20 céntimo en la gasolina que se ha demostrado otro robo, y ahora el cheque de 200 euros como limosna, medidas paliativas todas que nada cambian. Y puestos a hablar de empobrecimiento, si alguien sabe de eso es el continente africano, y aquí el señor Sánchez nos presenta la mutación más espectacular, cuando empezó en 2018 sacando pecho con el barco Aquarius lleno de inmigrantes, y termina abrazado a la causa marroquí, traicionando una lucha justa, mirando para otro lado con lo que pasó en Melilla y firmando con la OTAN en Madrid que el problema de la inmigración clandestina de África hacia Europa, síntoma evidente de lo que pasa en el continente negro, es una amenaza más que hay que reprimir militarmente, sembrando miedo y odio contra personas que ninguna culpa tienen, en una declaración que aplaude hasta el mismísimo Abascal, en lugar de abordarlo con un cambio de políticas, aceptando y rectificando el expolio continuado que Occidente ha aplicado con nuestros hermanos africanos.

Y por este camino termina el señor Sánchez mostrando su verdadera cara, abrazando sin rechistar las dinámicas globales, apoyando la guerra sin ambages, aumentando el gasto militar, armando a Ucrania, sin dejar ni un resquicio a la paz o a la diplomacia, apostando claramente por el belicismo imperante, reforzando cada vez más el Estado-Control al que nacimos tras la pandemia, criminalizando, controlando y reprimiendo cada vez más a los disidentes, con la Ley Mordaza del PP que prometió derogar y aún no ha hecho, por ejemplo, o con una Ley de Seguridad Nacional, con la excusa del covid, un texto que habilita al gobierno a confiscar, a expropiar, a espiar y a limitar libertades fundamentales importantes, cuestión ésta muy peligrosa. No hablemos ya de cómo sí se ha preocupado en dar un golpe de mano pasando a controlar el Instituto Nacional de Estadística (INE), el CIS o la empresa Indra, casualidad, la encargada de llevar el registro de las elecciones en España, al margen de ser empresa puntera en tecnología militar y de espionaje, o de cómo controlan desde hace tiempo la mayoría de grandes grupos de comunicación en España, para que la gente escuche y crea cierto lo que ellos quieren, y terminemos asumiendo que los que son pobres lo son por sus propios deméritos (aporofobia), debiendo contentarse con las limosnas que les toquen, aceptando que con lo que te pagarán probablemente ya no tengas nunca coche, porque los que habrá serán eléctricos solo para ricos, y tampoco podrás volar a ningún sitio porque habrá impuesto a los aviones que harán que viajar en avión sea también cosa solo para ricos. ¿Entienden ya cuál es la fórmula, cuál es el plan? Y así podríamos seguir, pues aún nos faltan muchas cosas, pero este artículo ya bastante largo se tornaría interminable. En resumen, esto es lo que pasa cuando se pretenden presentar como progresistas y humanitarios los que no lo son, en un mundo que va cómo va directo al desastre. Conclusión, con los que defienden y trabajan por este sistema político y económico claramente autodestructivo y esclavizante no se puede transigir, ni se puede construir, señora Yolanda, solo se les puede enfrentar y denunciar, impugnar, de lo contrario será usted más de lo mismo, trabajando para lo mismo.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.