Versus Sistema » Eloy Cuadra

Más sobre la “teoría” del reemplazo canario (no es xenofobia)

Versus — Tue, 21 Apr 2026 06:48:49 +0000

Toca salir al paso tras mi último artículo titulado “Contra el reemplazo silencioso de los canarios en Canarias”. Y toca salir porque otra vez el fuego “amigo” de algunas izquierdas sociales políticamente correctas de Tenerife dispara contra mí, acusándome de xenofobia, ultraderecha o proimperialista en el planteamiento, por una cuestión tan peregrina como haber usado la palabra “reemplazo” en el artículo, y coincidir con una teoría conspiranoica de ultraderecha llamada “El Gran Reemplazo”. Algo tan rebuscado y absurdo como confundir a un zurdo, entendido como persona que escribe con la mano izquierda, con esos otros a los que ahora nos llaman zurdos despectivamente, los de la derecha y ultraderecha, por ser rojos, de izquierdas o con cualquier forma de pensar humanitarista y pacífica que no vaya con la suya. La crítica “amiga” llega al extremo de acusarme también de perjudicar la lucha del Puertito de Adeje y Cuna del Alma, desde mi colectivo, si nos identifican con ese postulado. Parece mentira, después de 22 años de activismo antisistema muy marcado, que todavía sigan con las mismas, pero está visto que hay odios que son para toda la vida. Dicho esto, vamos con la segunda parte, para que no haya más confusión ni ataques interesados de mis “amigos” de los grupos chachis de Tenerife (andan tan “perdidas”, que luego dicen que la gente no las vota, y acaban echándole la culpa a la gente).

Y lo primero que tenemos que entender y diferenciar con claridad, es la figura del migrante pobre frente a la del extranjero o colono rico. Porque ambos están llegando en número creciente a Canarias, sí, pero no cumplen la misma función, no ocupan el mismo lugar en la estructura social, y sobre todo, no producen el mismo impacto sobre el territorio ni sobre la población local. Mezclar ambas figuras, como hacen algunos de forma interesada o por pura superficialidad, es el primer error, o la primera trampa del debate.

El migrante pobre llega desde la necesidad. No trae capital, no compra suelo, no fija precios. Llega, en la mayoría de los casos, a insertarse en los estratos más bajos del mercado laboral (agricultura, cuidados, hostelería, construcción). Sectores, por cierto, imprescindibles para el funcionamiento real de la economía canaria, aunque luego se les niegue reconocimiento. Su margen de acción es por tanto limitado. No redefine el mercado: se adapta a él. No desplaza estructuralmente: ocupa los huecos que ya existen, muchas veces en condiciones precarias que otros no quieren asumir. En cuanto a la vivienda, no la compra, ni la encarece, solo la alquila, cuando puede, para vivir muchos en el mismo piso y ahorrar costes. Cuestión aparte es cómo se le utiliza. Aquí aparece la hipocresía: se le señala culturalmente, se le convierte en chivo expiatorio, se le niegan derechos básicos, se le persigue y hasta se le golpea, pero al mismo tiempo se le explota laboralmente cuando hace falta. Es decir, se le rechaza en el discurso, pero se le necesita en la práctica.

Y aquí conviene añadir algo importante para no caer en otra trampa habitual: cuando se habla de migración pobre y de sus efectos sobre los salarios o la economía sumergida, el foco no puede ponerse sobre quienes llegan, hay que hacerlo sobre los se aprovechan de su vulnerabilidad. Si existen bajos salarios, empleo irregular o competencia desleal, no es porque el migrante los genere por sí mismo, sino porque hay un tejido empresarial dispuesto a utilizarlos en esas condiciones y un marco laboral que hace la vista gorda. La respuesta, por tanto, no puede ser invisibilizar a estas personas, negarles derechos o cuestionar su regularización. Al contrario: regularizar, reconocer derechos laborales plenos, reforzar la inspección de trabajo y perseguir con firmeza a quienes explotan es la única forma de evitar que la precariedad se utilice como herramienta para degradar el mercado laboral en su conjunto. Al dignificar las condiciones de los más vulnerables, se protege también al conjunto de la clase trabajadora, y, a la larga se suben salarios, permitiendo que trabajadores canarios accedan también a esos trabajos más dignos. Y por supuesto, también -no lo olvidemos- fomentar políticas que favorezcan la natalidad, para que no necesitemos tanta mano de obra externa.

¿Entienden por dónde voy? Bien. Pues frente a la figura del migrante pobre, aparece otra completamente distinta: la del extranjero con alto poder adquisitivo, al que algunos llaman inversor, residente internacional o, como aquí planteamos sin eufemismos, colono económico. A diferencia del primero, este no llega desde la necesidad, lo hace desde la ventaja del negocio. El colono rico no depende del mercado local: lo condiciona, porque llega con capacidad de compra, con acceso a crédito, con respaldo económico externo. Su relación con el territorio no es la de quien busca integrarse en él para sobrevivir, es la de quien lo incorpora como activo (vivienda, suelo, rentabilidad, calidad de vida). Y aquí es donde cambia todo. Porque cuando esta figura entra en un territorio limitado como Canarias, no se adapta al mercado existente: lo reconfigura. Lo hace porque puede pagar más por la vivienda, puede asumir precios que el salario local no soporta, y puede convertir vivienda residencial en inversión o segunda residencia.

Observen aquí el efecto en cadena que la llegada de los colonos ricos generan en un territorio como Canarias: 1) tienen mayor poder adquisitivo, 2) suben los precios adaptándose a la demanda, 3) la población local no puede competir y queda fuera del acceso, 4) el colono rico acapara patrimonio y poder, 5) el mercado se reconfigura con precios altos enfocados a la especulación turística, al vacacional y otros negocios rentables, dejando fuera a la población local, 6) la población local se acaba marchando.

Así funciona esto. No hace falta expulsar a nadie directamente para que haya expulsión. Basta con que el canario medio ya no pueda vivir donde ha vivido siempre. Y aclaro, no se trata de cultura o color de piel, porque si llega un colombiano rico pasa a formar parte del colono igualmente, y deja de ser migrante. No estamos hablando por tanto de “buenos” y “malos”, no es el origen, es la posición en la estructura económica y su capacidad de influencia sobre el territorio. El migrante pobre no tiene capacidad de desplazar a la población local a gran escala. El colono económico sí. Así de claro es, y sin embargo, el debate público distorsionado y volcado a la derecha pone el foco casi exclusivamente en el primero, mientras normaliza o incluso celebra al segundo. Es la inversión completa de la realidad, de locos. No paramos de hablar sobre identidad, cultura, inseguridad o convivencia, y mientras tanto estos otros actores operan de fondo, acaparando vivienda, territorio y poder, y el canario va saliendo con la maleta, o se queda malviviendo.

Este es el reemplazo silencioso del canario del que habla mi teoría. Si se fijan en el título del artículo, he puesto “teoría” entre comillas. Lo hago así porque no se puede considerar teoría, y es ya toda una realidad, lo que pasa por ejemplo en Fuerteventura, donde hay estudios que apuntan a que solo el 30% de la población es nacida o autóctona de la isla. En Lanzarote llevan más o menos el mismo camino, y las dinámicas en el resto de islas van en la misma dirección. Tampoco es teoría que Canarias tenga ya en torno a un 25% de población extranjera -no contamos los muchos miles de peninsulares que también vienen desde una posición de superioridad económica con respecto al canario-, frente a una media estatal casi 10 puntos menos. Y no es teoría, es realidad, que el 35% de las viviendas totales del Archipiélago están en manos de extranjeros, o que haya aumentado considerablemente en los últimos años el número de canarios -especialmente jóvenes- que viven fuera, hasta los 212.000 personas.

¿Cómo estaremos dentro de unos años, quizá dentro de alguna década, si no hacemos nada para modificar esta realidad y estas dinámicas? Pues es posible -aunque espero que no- que nos parezcamos aún más de lo que ya nos parecemos al Archipiélago de Hawái, en la costa oeste de los Estados Unidos. Allí el proceso ya ha llegado mucho más lejos. La población nativa hawaiana es hoy una minoría en su propio territorio, con un porcentaje que apenas llega al 20%. Pero lo importante no es solo la cifra, es el proceso que la explica: llegada masiva de población externa, control del suelo por grandes intereses económicos, desarrollo turístico intensivo y transformación del territorio en un producto global. El resultado es un modelo donde la cultura local sobrevive, sí, pero muchas veces convertida en folklore para consumo turístico, mientras el acceso real a la vivienda y al territorio queda condicionado por actores externos con mayor capacidad económica. ¿Les suena?
Otro ejemplo lo encontramos en Puerto Rico. Allí no hablamos de extranjeros en sentido jurídico dado que todos son ciudadanos estadounidenses, pero sí de una dinámica muy similar a la que estamos describiendo, con llegada masiva de inversores con alto poder adquisitivo atraídos por ventajas fiscales, que ha provocado un aumento brutal del precio de la vivienda en determinadas zonas. Aún no llegan a ser una mayoría demográfica, pero tienen una capacidad enorme de transformar el territorio. Barrios enteros cambian, los precios se disparan y la población local empieza a ser desplazada. De nuevo, la misma fórmula expulsora de los locales.
Y si queremos entender el fenómeno en su versión más extrema -aunque en un contexto completamente distinto-, podemos mirar lo que ocurre en Cisjordania, en Palestina. Allí, los asentamientos israelíes han ido ocupando territorio de forma progresiva, muchas veces en zonas estratégicas y fértiles, generando desplazamientos de población palestina y fragmentando su espacio vital. Evidentemente, aquí hablamos de un conflicto político y militar de otra dimensión, que no es comparable directamente con Canarias. Pero sí ilustra con claridad una idea: cuando actores con mayor poder económico, político o militar se asientan en un territorio limitado, el resultado suele ser el mismo: la población que estaba antes pierde espacio, pierde control y acaba siendo desplazada. ¿Se atreverá alguien a llamar xenófobos a los palestinos que luchan por mantenerse en sus tierras?

¿Entienden ahora a lo que me refiero con la teoría del reemplazo canario? Salvando las distancias, lo que estamos señalando en Canarias no es otra cosa que una versión contemporánea, pacífica y económica de esa lógica colonizadora: no llegan ejércitos, llegan compradores; no hay ocupación militar, hay mercado; no hay expulsiones forzosas visibles, hay expulsión silenciosa por precios. El reemplazo de los canarios en su propia tierra está en marcha, por mucho que me ataquen, me difamen, me insulten o me marginen. Por eso es tan importante llamar a las cosas por su nombre. Porque si no entendemos la diferencia entre migración y colonización económica, si seguimos confundiendo al migrante vulnerable con el inversor que acapara suelo, si seguimos mirando hacia otro lado mientras Canarias se convierte en un activo global, entonces sí, dentro de unas décadas quizá ya no estemos hablando de una “teoría”, ni siquiera entre comillas. Estaremos hablando de un hecho consumado.

Por cierto, para acabar, por recomendación de uno de los que me disparan desde mi mismo bando, informarles que este alegato lo escribe alguien que no nació en Canarias, aunque lleva más de 30 años aquí. Parece que para muchos nunca voy a ser aceptado por estas latitudes, y probablemente con este discurso esté jugando contra mis propios intereses de peninsular que un día vino a las Islas. Pero eso no quita que entienda que uno debe luchar por la tierra que te acoge, pensando siempre en lo mejor para ella y sus gentes, aunque vaya contra tu grupo. De lo contrario, eres un farsante.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Así destrozó España el derecho a la vivienda (un repaso histórico en 13 hitos)

Versus — Tue, 17 Feb 2026 18:00:10 +0000

1. Empezamos con treinta años de retraso

Tras la Segunda Guerra Mundial, en la mayoría de la Europa Occidental se asienta la democracia, con los estados del bienestar socialdemócratas keynesianos funcionando a pleno rendimiento, en una etapa que duró hasta que la entente ultraliberal Thatcher-Reagan impuso su credo. En España llegamos tarde. Después de 40 años de aislamiento franquista, sin estado del bienestar y casi sin derechos sociales efectivos, la democracia nace con notables déficits estructurales. No heredamos un parque público consolidado ni una cultura de alquiler social fuerte. Esta realidad nos ha lastrado desde entonces y aún hoy sigue afectando.

2. En los 80: propietarios y vivienda pública que termina privatizada

Tras la dictadura, el sistema mantuvo la inercia de priorizar la propiedad frente al alquiler, a diferencia de lo que ocurría en buena parte de Europa. La aprobación de la Ley del Mercado Hipotecario en 1981 facilitó el acceso al crédito y permitió que muchas familias compraran vivienda mediante hipotecas cada vez más accesibles. A la par, se mantuvo un volumen relevante de vivienda pública, pero con un diseño estructural defectuoso, pues la mayoría de estas viviendas protegidas acababan descalificadas y pasadas a propiedad privada. Dicho de otra manera, no se construyó un parque público permanente de alquiler, con un mensaje político muy claro: ser propietario era el objetivo natural del ciudadano.

3. En los 90: bonanza y liberalización del suelo

En los 90, España orienta su política hacia la liberalización masiva del suelo y la reducción de la intervención pública directa. A lo que contribuye enormemente la aprobación de la nueva Ley del Suelo en 1998, que establecía en la práctica que todo suelo no protegido podía ser urbanizable. La expansión urbanística se convirtió en política económica central de muchas administraciones, con una premisa clara: había que abandonar la promoción directa de vivienda pública y apostar por VPO de promoción privada. Aquello fue el caldo de cultivo perfecto para pelotazos urbanísticos, recalificaciones masivas y corrupción política. Es en esta década cuando la vivienda dejó de ser un derecho social para convertirse en motor financiero y herramienta especulativa.

4. La década prodigiosa, el estallido y la crisis

En la primera década del milenio la bonanza económica del país alcanza su cénit, con el sector inmobiliario y el ladrillo como motores. Se construye masivamente vivienda privada, y también se compra masivamente, con las familias hipotecadas sin garantías. El precio de la vivienda sube exponencialmente. Así las cosas, a mediados de la década España se convierte en anomalía europea, con una mayoría aplastante de propietarios endeudados, frente al modelo dominante en Europa con mucho peso del alquiler. En 2008 estalla la burbuja. La clase política, mediocre y complaciente con el modelo especulativo, fue incapaz de prever o mitigar el desastre. La vivienda, convertida en activo financiero, arrastra consigo a millones de familias.

5. Se rescata a los bancos, no a las familias

Tras la crisis, millones de familias pierden sus casas. Pero el Estado opta por salvar al sistema financiero, inyectando decenas de miles de millones de euros públicos para rescatar bancos. A día de hoy, se estima que unos 60.000 millones no han sido devueltos, ni lo serán. A la par, se produce una fuerte concentración bancaria y llegan los años del austericidio. Los españoles, con un Estado del Bienestar poco desarrollado y sueldos bajos, enfrentan una década de depresión social y aumento brusco del desempleo y la desigualdad. Se estima que desde 2008 se han ejecutado más de un millón de desahucios en España. La prioridad quedó clara: estabilidad financiera antes que derecho constitucional a la vivienda (artículo 47 de la Constitución).

6. La respuesta social, sin respuesta estructural

La indignación social cristaliza en el 15-M y en colectivos como la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), que ponen en el centro del debate la dación en pago, la paralización de desahucios, una banca pública, la necesidad de vivienda social o la urgencia de frenar la especulación. Pese a la fuerte movilización social, la irrupción de Podemos y su entrada en el Gobierno, básicamente nada se ha hecho. Estructuralmente, el modelo no se alteró. No se construyó un parque público masivo, ni se intervino el mercado de forma sostenida, ni se alteró el carácter financiero de la vivienda.

7. Fondos buitre y financiarización

Tras la crisis, la banca acumulaba miles de viviendas procedentes de ejecuciones hipotecarias. Muchas de ellas fueron vendidas con grandes descuentos -casi regalos- a fondos de inversión internacionales. En 2012 se crea la SAREB, el llamado “banco malo”, que facilitó la salida de activos tóxicos del sistema financiero y muchas nuevas viviendas, asumiendo la deuda finalmente el Estado. Lamentablemente, no se hizo público ese gran parque de vivienda, continuó engrosando la cartera especulativa de los fondos buitre. Con posterioridad, para hacer aún más fácil el acaparamiento lucrativo de la vivienda, se aprueban beneficios fiscales (SOCIMIs) y reformas legales que facilitaron la entrada de capital especulativo. La financiarización generalizada de la vivienda provocó muchos miles de desahucios nuevos y una subida considerable de los alquileres, muy por encima del crecimiento salarial.

8. El auge del alquiler vacacional

A partir de 2013-2014, con la recuperación económica y la expansión de plataformas como Airbnb, el alquiler vacacional dejó de ser complementario o “economía colaborativa” -como defendieron bisoñamente hasta partidos alternativos- para convertirse en industria. El efecto inmediato y progresivo fue la retirada de miles de viviendas del mercado residencial para destinarse al uso turístico. En ciudades y territorios turísticos -Canarias entre ellos- el fenómeno fue especialmente intenso, con reducción alarmante de oferta de alquiler estable, incremento inaccesible de precios y expulsión progresiva de residentes. A día de hoy, la regulación ni siquiera termina de llegar, y donde lo hace resulta tibia o ineficaz. Entre tanto, la rentabilidad del alquiler turístico no ha parado de crecer, convertido el modelo en un auténtico lobby ahora ya muy difícil de contrarrestar.

9. La venta masiva a extranjeros: mercado global, salarios locales

Tras la crisis, España se convirtió en destino privilegiado de inversión inmobiliaria internacional. En determinadas provincias y archipiélagos, el porcentaje de compraventas por parte de extranjeros ha alcanzado cifras muy elevadas, fruto del alto poder adquisitivo del europeo medio frente a la población local, y la alfombra roja que desde las administraciones han puesto (golden visa, teletrabajo tecnológico). El precio de la vivienda se fija según la capacidad adquisitiva de economías más fuertes, y el trabajador local queda fuera de cualquier opción, porque compite en un mercado global, en un mercado salvaje. En regiones con sueldos bajos y dependencia turística -como Canarias-, el efecto es devastador.

10. Siete años de promesas: el Gobierno de Pedro Sánchez

Con la llegada al Gobierno de Pedro Sánchez, se abre la expectativa de un giro estructural en política de vivienda, y el discurso parece cambiar. Pero los años pasan y de la retórica no se pasa, hasta 2023, año de aprobación de la primera ley estatal de vivienda de la democracia. La ley, muy tibia y descompensada, introduce algunas herramientas como la declaración de zonas tensionadas y límites a la actualización de rentas, pero todo queda sobre las espaldas de los propietarios y la aplicación -o no- de las comunidades autónomas, y la norma se convierte en papel mojado. Entre tanto, el parque público sigue siendo uno de los más bajos de Europa, no se ha buscado una movilización masiva de vivienda social, ni la SAREB se ha transformado en el instrumento estructural que muchos esperaban.

11. La criminalización de la ocupación: el gran desvío

Mientras los gobiernos y administraciones seguían a otra cosa en materia de vivienda, el debate público se fue centrando cada día más en el fenómeno de la ocupación. Y aunque los datos siempre han mostrado que se trata de un fenómeno estadísticamente minoritario en comparación con el volumen total del parque inmobiliario, el asunto se ha convertido en eje central del discurso político, a lo que han contribuído enormemente la polarización social anti Pedro Sánchez, el auge de la ultraderecha y la hegemonía de medios conservadores defensores de la propiedad privada. Esta realidad social ha derivado en una continua y asentada sensación de alarma, en un incremento de la aporofobia (criminalización de los pobres) y en la imposibilidad de avanzar grandes acuerdos o consensos por el derecho a la vivienda.

12. El fracaso histórico del parque público

Un factor capital en este deterioro progresivo del derecho a la vivienda lo pone el hecho de que España tenga uno de los parques de vivienda social más reducidos de Europa occidental. Y ello porque durante décadas la vivienda protegida se ha vendido, no se ha consolidado el alquiler público permanente, y en muchos casos aún peor, con grandes promociones públicas vendidas sin escrúpulos a fondos de inversión, como ocurrió en Madrid durante el mandato de Ana Botella. Y así, sin parque público suficiente, y sin otros mecanismos reales de presión, el Estado carece de herramientas efectivas para influir en precios y garantizar el acceso a la vivienda.

12. Reformas que aumentaron la inseguridad

Por si no bastaba con todo lo que hemos contado, la reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos en 2013 redujo la duración obligatoria de los contratos, aumentando la vulnerabilidad del inquilino y facilitando subidas rápidas de rentas. La fiscalidad, históricamente favorable a la propiedad frente al alquiler, reforzó el sesgo estructural. Y las competencias fragmentadas entre Estado, comunidades y ayuntamientos facilitaron la inacción.

13. El nuevo ciclo: empleo precario en un mercado global

Revertir la situación de la vivienda en España, tras décadas de decisiones orientadas a vaciar de contenido el derecho constitucional, no es sencillo -por no decir imposible- en el contexto actual. No lo es si tenemos en cuenta que la recuperación económica tan vendida por Sánchez es altamente engañosa, porque los salarios siguen bajos y perdiendo poder adquisitivo, el empleo es mayoritariamente precario y de bajo valor añadido y los alquileres se han disparado muy por encima del crecimiento de las rentas. A ello se suma un factor estructural difícil de neutralizar: el hecho de que España se haya consolidado como uno de los destinos más atractivos del mundo tanto para invertir como para vivir. En una economía europea abierta, con libre circulación de capitales y personas, resulta inviable restringir de forma significativa la llegada de compradores e inversores internacionales con mayor poder adquisitivo. Así, el mercado inmobiliario español compite ya en una liga global, mientras los salarios siguen siendo locales.

En conclusión…

La combinación de fondos y rentistas dominando amplias bolsas del mercado -que nada quieren saber de la vivienda como un derecho-, con millones de viviendas desviadas al uso turístico, la entrada constante de capital extranjero, un parque público insuficiente, unos sueldos muy bajos, la polarización fanática de la sociedad y una clase política nefasta y enfrentada, nos han traído la tormenta perfecta que hace que hoy, en buena parte de España, tener trabajo no garantice poder vivir en condiciones dignas, y no se vislumbren soluciones fáciles.
Dicho con otras palabras: el derecho a la vivienda en España no se lo han cargado de un día para otro, no es cosa solo de Pedro Sánchez, han trabajado duramente todos durante muchas décadas, por ideología, por especulación, por omisión política y por cobardía.

En este punto no puedo evitar recordar la escena final de El planeta de los simios, cuando el personaje interpretado por Charlton Heston descubre que el planeta arrasado era la Tierra y grita desesperado:

¡Maniáticos, lo habéis destruido! ¡Os maldigo a todos!”

. Una acertada metáfora sin duda, para un final brillante y trágico, que va camino de ser premonitorio.

Eloy Cuadra, escritor y activista social

Canarias frente al trumpismo: ¿sumisión o resistencia?

Versus — Thu, 08 Jan 2026 13:11:00 +0000

Ya está aquí lo que algunos llevamos tiempo anunciando, que lo de Trump no es solo un accidente, es un cambio de ciclo: es el nuevo orden mundial de los matones. El patrón común que se instaura -ya sin disimulo- es el desprecio absoluto al derecho internacional, con EEUU apropiándose de toda América como su área de influencia o patio trasero. Una lógica de poder que también siguen Rusia con el Este de Europa o Israel con Palestina, y que podría reproducir China con su entorno asiático, como tantos otros matones poderosos que hay o habrá en el mundo. En este contexto, algunas preguntas no pueden evitarse: ¿sumisión, pleitesía, plegamiento a los matones del mundo, y sobre todo a Trump que es nuestro matón más cercano, o resistencia a los matones, a cualquier matón, y a este nuevo orden mundial? ¿Qué pasa con España y con Europa?, ¿qué camino tomarán? ¿Y qué pasará con Canarias?, ¿hacia dónde vamos nosotros?

Para las primeras preguntas empiezan ya a verse algunas respuestas: seguidismo, confusión, humillación, silencio y muy poca crítica real desde Europa, que parece apostar por tragar con Trump -qué remedio- e invertir en armamento para la OTAN, rezando para que el matón americano no se atreva con Groenlandia. En la España de Sánchez más de media España espera a que caiga Sánchez -a punto parece- para sumar al país a la corriente trumpista de los Vox, Ayuso y compañía. Y hasta aquí se puede leer. Pero nos queda la pregunta que más nos debería preocupar: ¿qué va a pasar con Canarias?

Antes de responder a esa pregunta crucial, hemos de saber bien qué es Canarias. Y no, no somos un territorio cualquiera. Somos la frontera sur de Europa. Una plataforma atlántica estratégica. Un espacio codiciado económicamente por muchos, convertido casi en paraíso fiscal, donde el dinero y las oportunidades fluyen para unos pocos. Y también, y sobre todo, somos un enclave militar crucial para la OTAN y para Estados Unidos. A la par de todo esto, Canarias es también una sociedad frágil y dependiente. Una sociedad partida en dos, con pocos muy ricos y muchos muy pobres, o directamente en el umbral, como resultado de la corrupción y las profundas desigualdades estructurales acumuladas durante décadas. Así las cosas, la expansión del trumpismo como corriente política global plantea una pregunta incómoda pero ineludible: ¿qué lugar ocuparía Canarias en un mundo gobernado ya sin reservas por la ley del más fuerte?

Sobre lo que podría suceder, algunas pistas nos ha dado ya Trump en el pasado reciente. Para el magnate americano no existen aliados, solo intereses temporales. En esa dinámica instrumental ningunea a la OTAN, desprecia a la Unión Europea, dinamita numerosos acuerdos multilaterales (política arancelaria) y consensos más o menos globales (cambio climático), y acostumbra a usar a los territorios débiles como moneda de cambio útil. Con estos precedentes, parece claro que Canarias no será nunca para Trump o para los que sigan con sus recetas un actor político a respetar, solo un activo negociable. Un enclave intercambiable que puede servir hoy para una cosa y mañana para otra, tal como se intercambian cartas en cualquier juego. Pero cuidado, porque Canarias está en África, y nuestro continente negro es otro de los espacios en pugna de los poderosos del mundo: por sus materias primas, tierras raras y minerales imprescindibles para la transición energética, la armamentística y la tecnología; por amparar rutas comerciales y marítimas muy importantes que todos quieren controlar; por su demografía creciente y joven que lo convierte en un mercado futuro potencial muy apetecible; o por su proximidad a Europa (influir en África es hacerlo en Europa). Por todo esto y por mucho más, los EEUU andan en pugna con Rusia y China por ser la potencia dominante, en lo que podría ser la repetición de lo que ya estamos viendo en América Latina.

Casualidad o no, Rusia y China tienen ya trabajo adelantado en el continente africano, a lo que EEUU responde con el AFRICOM (un comando militar específico para África conformado por bases, drones, inteligencia y operaciones “antiterroristas”), y el apoyo a ciertos sectores estratégicos y gobiernos “útiles” que permiten la extracción y el asentamiento privilegiado de las multinacionales estadounidenses. Para ser claros, Trump no inventa nada en África. Esta política extractiva y mafiosa la lleva haciendo EEUU desde hace décadas. Trump solo la ha radicalizado, despreciando el discurso de la cooperación, la diplomacia, la ayuda al desarrollo o la milonga de llevar la democracia al mundo, y se limita a apoyar a los gobiernos -corruptos o no- que garanticen seguridad, pleitesía, recursos y freno a Rusia y China.

¿Y qué pasará cuando Trump o el que le suceda le pregunte a sus asesores de Inteligencia qué hay de Canarias? Plataforma atlántica, puerta entre África, América y Europa, nodo logístico y militar, espacio “estable” frente a un entorno africano inestable. Todo esto le dirán, lo que de seguro implicará cierto grado de militarización, con mucha subordinación y cero soberanía. En resumen, en el tablero donde se juega el control de África, Canarias no es premio, solo es una base desde la que operar. Y en un orden mundial de matones, las bases no deciden ni negocian, solo se ocupan, se usan y llegado el caso se sacrifican.

Ahora vayamos a lo que ya tenemos en África: Marruecos, un socio preferente de EEUU que aspira a ser matoncillo local. ¿Qué pasaría si mañana a Estados Unidos le interesara fortalecer aún más su alianza estratégica con Marruecos? O mejor será preguntarnos: ¿qué tendría España para ofrecer a Trump que pueda competir con lo que ofrece el sátrapa alauí?, ¿y qué garantías reales tendría Canarias de no convertirse en un espacio de influencia y sumisión para Marruecos? No nos engañemos: España no tiene nada que hacer contra Marruecos frente a EEUU. No solo porque Marruecos es una potencia mundial del fosfato y EEUU depende enormemente de este mineral y sus derivados. Marruecos es también un régimen estable y fuerte que no vislumbra cambios, es obediente y ofrece una posición geoestratégica excepcional en el Estrecho de Gibraltar, con cooperación militar plena como aliado y como cliente de la industria armamentística estadounidense, es además la puerta de entrada y control del Sahel, y, muy importante, ha normalizado su posición favorable a Israel frente a Palestina. España en cambio es inestable, y es una democracia -muy imperfecta- con límites estructurales, controles jurídicos y dependencia europea. Con estas realidades subyacentes, en cualquiera de los escenarios hipotéticos futuros en el mundo de los matones, a EEUU le gustará más una Canarias controlada por Marruecos.

En resumen, el trumpismo no cree en fronteras jurídicas, en derechos históricos o en equilibrios regionales, cree en pactos bilaterales asimétricos donde el fuerte impone y el débil acepta. Y en este escenario Canarias, como territorio ultraperiférico europeo, jurídicamente estorba, y tendría todas las papeletas para perder. “¿Qué diablos pinta un territorio europeo en mitad de África?”, dirá algún secretario de Trump. Es así de simple: estorbamos como frontera europea donde no toca, como espacio de control marítimo o como territorio con derechos reconocidos en el derecho internacional. En un escenario de trumpismo globalizado, en un mundo sin reglas, los aliados útiles como Marruecos pesan más que los territorios con derechos, y Canarias será sacrificada, directa o indirectamente. Porque si no nos venden a Marruecos nos venderán a las multinacionales y a los mercados de la prostitución y de las drogas. No olvidemos la otra cara del trumpismo: es el mejor aliado del capitalismo depredador, de la desregulación, las privatizaciones, el debilitamiento del Estado y los controles ambientales y sociales. Un trumpismo consolidado significa para Canarias barra libre a fondos de inversión, a las energéticas, a las constructoras y a las grandes plataformas, para acabar convertidos en otro macroburdel estilo Las Vegas en el Atlántico (lo que ya por cierto casi somos sin necesidad de Trump, todo sea dicho).

Hasta aquí la radiografía, ahora toca ver las opciones que nos quedan para Canarias. Para ello, hay que contar con lo que parece irremediable: que en España más pronto que tarde estarán gobernando los alumnos aventajados en trumpismo que tenemos por aquí (Ayuso, Abascal, Alvise). Y bueno, si creen que un gobierno de ese corte, pelotero del trumpismo, va a suponer algo bueno para Canarias, lo llevan mal. ¿Acaso no recuerdan el total desprecio a Canarias que ha mostrado Vox con la crisis migratoria abandonándonos como territorio cárcel/frontera? ¿No es Vox también el que aboga por suprimir las Comunidades Autónomas?

Mi conclusión después de tanto análisis: el multilateralismo es la única defensa posible que le queda a Canarias. El muy imperfecto y tramposo equilibrio geopolítico que había hasta hace poco, es el camino menos malo en este escenario tan complicado. No podemos autoengañarnos con este populismo de moda, por mucho que detesten a Sánchez. No nos vale el entreguismo o la resignación. Solo en un orden internacional basado en la Diplomacia y en el Derecho Internacional hay espacio para el reconocimiento de territorios no centrales y minorías ultraperiféricas empobrecidas o esquilmadas como Canarias. Dicho de otra manera: la Unión Europea, con todas sus contradicciones y corruptelas, por mucho que no nos guste, es hoy el único espacio donde Canarias tiene herramientas jurídicas, fondos estructurales, estatuto propio y capacidad de defensa colectiva. Si ese marco cae, como propone el trumpismo, Canarias estará desnuda ante los lobos.

Y hasta aquí mi artículo de hoy. Puedes darle varias vueltas, confirmar lo que digo por otras fuentes o incluso inventarte otro escenario más agradable si lo prefieres, pero estas son las dos opciones que nos quedan: entreguismo o rebeldía. Yo elijo lo segundo. Elijo soberanía, dignidad y empoderamiento, que pasan por defender nuestra condición de territorio atlántico singular, por exigir respeto a nuestra población, cultura y territorio, por reforzar alianzas multilaterales y armarnos con una voz propia en el espacio euroafricano, desde el Sur Global. Es este un camino difícil, cierto, y no exento de riesgos, pero todos los demás caminos a la larga son peores. ¿Y tú, qué eliges?

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Una victoria para la gente humilde (y una prueba más de que nos gobiernan psicópatas)

Versus — Mon, 08 Sep 2025 16:41:46 +0000

El Instituto Canario de la Vivienda nos ha confirmado por escrito hace unos días lo que llevamos años denunciando, que Visocan no puede cobrar el IBI a las familias que viven de alquiler en sus viviendas sociales. Lo denunciamos públicamente desde la Acampada Reivindicativa Lolo Dorta en mayo de 2024, y lo llevamos por escrito al Parlamento de Canarias, a la Consejería de Vivienda, a la de Asuntos Sociales, al ICAVI, a Visocan, al Ayuntamiento de La Laguna y a la Diputada del Común. La única que hizo un poco de caso fue la señora Lola Padrón, al resto de sus señorías no les importó lo más mínimo que unas cuantas miles de familias de las más precarias de Canarias estuvieran siendo robadas literalmente por una empresa pública a razón de unos veinte euros al mes de media. Este robo, entiéndalo bien, a familias que en muchos casos no cobran absolutamente nada.

Nuestros argumentos eran claros: la Ley de Arrendamientos Urbanos exceptúa el pago del IBI a los arrendatarios de viviendas sociales, además incorporamos una Sentencia del Tribunal Supremo del año 2023 que lo venía a confirmar. A sus señorías les dio igual, ni que lleváramos infinidad de casos concretos, con facturas concretas y sufrimientos concretos de familias muy precarias, sumados a una larga lista de abusos por parte de Visocan. Pese a todo seguimos adelante con la vía que se nos abrió con la Diputada del Común, y con la lentitud habitual de sus procedimientos se fueron haciendo gestiones y elevando consultas a Visocan y al Instituto Canario de la Vivienda para pedir explicaciones.

Visocan respondió con su poca vergüenza habitual, argumentando que cobraban el IBI porque los inquilinos habían aceptado pagarlo en el contrato, dando por hecho que la gente humilde tiene que saberse al dedillo normativas, leyes, sentencias y demás historias, y no la administración pública que les pone el contrato por delante. Entonces ya le dijimos también por escrito a la señora Diputada del Común que tenía que acudir a la Fiscalía a denunciar a Visocan, por tener tremenda cara dura y saltarse las leyes de manera tan flagrante, pero a la señora Lola Padrón le pareció demasiado (quizá por aquello de que “perro no come perro”).

El asunto es que ahora contesta el director del Instituto Canario de la Vivienda y nos da absolutamente la razón. Pero nos la da aludiendo al Real Decreto-Ley 7/2019, una norma vigente para toda España y de obligado cumplimiento que lo deja bien claro con el siguiente literal:

“En primer lugar, se exceptúa de la obligación de repercutir el impuesto al arrendatario cuando el arrendador sea un ente público en los supuestos de alquiler de inmueble de uso residencial con renta limitada por una norma jurídica.”

¡Cobrar el IBI en viviendas públicas está prohibido expresamente desde marzo de 2019, con una sentencia del Tribunal Supremo que lo reafirmó en 2023, y sus señorías, todas, menos Lola Padrón, hicieron caso omiso! ¿Se puede tener menos vergüenza? Aunque esta pregunta se responde fácil, claro que se puede, y es que estamos hablando de psicópatas. Aunque a algunos les pueda parecer exagerado este calificativo, no lo será tanto si entendemos que la ausencia de empatía es el rasgo primigenio fundamental de cualquier psicópata, y es justo la ausencia de empatía lo que está detrás de la falta de actuaciones de todas estas administraciones y políticos que han ido sabiendo lo que pasaba y no actuaron. Sencillamente les da igual. El sufrimiento de la gente humilde les cae muy lejos, en otro mundo que no es el suyo, a años luz.

Y estamos hablando, insisto, de robarle 22 euros mensuales a muchas familias en situación de extrema precariedad, algunas incluso sin ingresos, empujándolas a más penurias y sufrimientos añadidos, que en algunos casos implicaban la acumulación de deudas ilegítimas considerablemente aumentadas por la pérdida de la subvención, y en casos extremos el cierre del expediente por impagos excesivos y un desahucio a las puertas. Les puedo asegurar que he conocido a unas cuantas familias de estas promociones de Visocan que han perdido a familiares por fallecimiento a edades mucho más tempranas de las que corresponderían. Y aunque ya nunca lo sabremos, siempre nos va a quedar la duda de saber si con una situación económica un poco menos acuciante, habrían podido tener una mejor calidad de vida, y su suerte habría cambiado.

Todos sabían que era ilegal cobrar el IBI, y aun así, no hicieron nada. Ninguna administración actuó de oficio para detener el abuso ni para devolver lo robado, tampoco cuando les insistimos por escrito. Prefirieron mirar hacia otro lado y no molestar a Visocan y a su señor Curbelo (ASG), mostrando el más grande de los desprecios por los canarios y canarias humildes. El asunto es que ahora, bastante tarde, llega la respuesta por escrito del director del Instituto Canario de la Vivienda, clarísima, expeditiva. ¿Qué va a pasar a partir de aquí? ¿Van a obligar a cada inquilino, sin recursos, a pleitear individualmente contra una empresa pública buitre respaldada por el Gobierno?

El presidente del Instituto Canario de la Vivienda es el propio Consejero de Vivienda y máximo responsable de la política de vivienda en Canarias (CC): ¿actuará de oficio para corregir y sancionar debidamente a Visocan y ordenar devolver todo lo cobrado de más a tantas familias? ¿Va a dimitir alguien? ¿Pedirá algún político disculpas a toda la gente humilde por el sufrimiento causado y el robo consentido? ¿Irá por fin la Diputada del Común a Fiscalía a denunciar tan flagrantes ilegalidades, como establece la propia Ley de la Diputación del Común? ¿Hará algo al fin el taimado alcalde de La Laguna (PSOE) para defender a las muchas familias de Visocan que están siendo robadas en su municipio? ¿Por qué no anula directamente Luis Yeray el cobro del IBI a esas familias sin esperar a Visocan?

En fin, es la psicopatía institucional y política, que se manifiesta en unos gobernantes que desprotegen a quienes más lo necesitan, al tiempo que defienden y encubren a quienes abusan e incumplen. Lo estamos viendo últimamente en lo que sucede en el Puertito de Adeje, ahora lo comprobamos con las viviendas sociales, y lo veremos en todos los ámbitos a poco que investiguemos mínimamente. ¿Entienden ahora por qué digo que nos gobiernan psicópatas?

Pese a todo hoy celebramos una pequeña victoria. Ya nadie puede discutir que teníamos razón, y ahora todas las familias que llevan años siendo robadas por Visocan, aunque las administraciones no actúen de oficio, con el escrito que les facilitamos firmado por el Director del Instituto Canario de la Vivienda, lo tendrán más fácil para reclamar que se les cancele el cobro y les devuelvan lo cobrado de más.Una victoria que se presenta en cualquier caso bastante amarga, pues nos deja claro que la lucha por la justicia social va a ser algo más difícil de lo que creíamos, teniendo como tenemos a una clase dirigente de lo más cruel e insensible que hayamos visto.

Dicho todo esto, por favor, publiquen y difundan el artículo y sobre todo el escrito que se adjunta firmado por el Director del ICAVI, y háganselo llegar si pueden a las familias de Visocan que pudieran estar afectadas. En los próximos días acudiremos de todas maneras con el escrito a todas estas instituciones a las que hemos aludido, a ver si se dan por entradas y actúan por una ver en favor de lo que es justo.

Eloy Cuadra, portavoz de la Acampada Reivindicativa Lolo Dorta.

ANEXO 1:

Esta comunicación debía de acabar aquí, pero recién estamos sabiendo por familias afectadas que están acudiendo ya al Instituto Canario de la Vivienda a pedir que no les cobren el IBI, que se están encontrando con la negativa por parte de los funcionarios que las atienden, aduciendo que si las familias firmaron en el contrato y aceptaron pagar el IBI ya nada se puede hacer. Esta respuesta es un gigantesco disparate jurídico, que nos viene a demostrar lo que pasa por estas latitudes cuando se pilla a una administración incurriendo en ilegalidades, que lejos de rectificar y pedir disculpas, arrogantes y sabedoras del poder que manejan, optan por una huida hacia adelante y mantenerse en la mentira y el abuso, confiando en que ya se arreglará el asunto por “otras vías”. Justo esto es lo que parece que está pasando.

Así las cosas, vamos con algunos apuntes jurídicos aclaratorios:

1. Primacía de la ley sobre los contratos

Art. 6.3 Código Civil: “Los actos contrarios a las normas imperativas y a las prohibitivas son nulos de pleno derecho.”

Esto quiere decir que aunque el arrendatario haya firmado aceptar el pago del IBI, si esa cláusula contradice una norma imperativa (como la LAU, una Sentencia del Tribunal Supremo o el RDL 7/2019), la cláusula es nula de pleno derecho y no produce efecto. No vale por tanto con la “aceptación voluntaria”, la voluntad de las partes no puede derogar una norma imperativa.

2. Nulidad de las cláusulas abusivas

Art. 83 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU): “Las cláusulas abusivas serán nulas de pleno derecho y se tendrán por no puestas. A estos efectos, el Juez, previa audiencia de las partes, declarará la nulidad de las cláusulas abusivas incluidas en el contrato, el cual, no obstante, seguirá siendo obligatorio para las partes en los mismos términos, siempre que pueda subsistir sin dichas cláusulas.”

3. Aplicación inmediata de la normativa imperativa

El RDL 7/2019 (en vigor desde el 6 de marzo de 2019) modificó el art. 63 TRLRHL y prohibió repercutir el IBI en alquileres de vivienda pública con renta limitada. Esa prohibición tiene carácter imperativo y se aplica a todos los contratos en vigor, aunque se hubiesen firmado antes.

4. Jurisprudencia

Variada jurisprudencia del TJUE y del Tribunal Supremo insiste: el consumidor no está obligado a conocer la ley, y la mera firma no legitima una cláusula contraria a derecho.

4. Prohibición de renuncia de derechos

Art. 6.2 Código Civil: “La exclusión voluntaria de la ley aplicable y la renuncia de los derechos reconocidos en ella solo serán válidas cuando no contraríen el interés o el orden público ni perjudiquen a terceros.”

En este caso, la renuncia del inquilino (aceptar pagar el IBI) es nula porque perjudica su condición de consumidor vulnerable y contraviene una norma de orden público.

5. Protección reforzada de los arrendatarios de vivienda pública

El Decreto 32/2020 de Canarias, reforzado con el RDL 7/2019, establece que el alquiler social no puede superar el 12% de los ingresos de la unidad familiar y que no cabe repercusión de impuestos. Permitir que cláusulas antiguas prevalezcan para aumentar ese 12% de máximo equivaldría a dejar sin efecto estas normas protectoras, lo que es inadmisible, y además es una trampa.

Hora de ir (también) contra los Colaboracionistas del siglo XXI

Versus — Fri, 25 Jul 2025 12:03:03 +0000

En 1942, la policía francesa arrestó a 13.000 judíos en el Velódromo de Invierno de París, sin órdenes alemanas previas. En las semanas siguientes, la mayoría de esos judíos fueron deportados a Auschwitz, donde… la historia es sobradamente conocida. Actuaba el Régimen Colaboracionista de Vichy, el ejemplo más claro de entreguismo y complicidad con el totalitarismo y la barbarie. Años después, cuando se supo todo lo que sucedió en aquellos campos de exterminio, intelectuales de todo el mundo acuñaron la frase “hay un antes y un después de Auschwitz para la Humanidad”. Muchos, se preguntaban cómo el ciudadano alemán, la misma cultura que había dado a genios como Beethoven, Wagner, Kant o Nietzsche, ilustrada como pocas, había consentido con todo aquello. Y yo les digo que no estamos tan lejos de aquella sociedad alemana o de aquel Régimen de Vichy, no hubo un antes y un después de Auschwitz, y si por un momento lo hubo, con lo que está pasando en Gaza, está claro que estamos en otro despertar repentino a la barbarie, al menos para los europeos. Porque si hablamos de antes y después, también debería haberse dado un antes y un después de Ruanda, de los Balcanes, de Pol Pot, de Ucrania, de las purgas de Stalin, del genocidio de los índios americanos o de la sharía del fundamentalismo islámico. En realidad lo que hay es un intento perpetuo de las sociedades por autoconvencerse de que son honestas, de que somos los buenos, o, en último caso, de que no había más remedio. Cualquier cosa, con tal de no limpiar el espejo y vernos con nuestro verdadero y horrible rostro.

Desengañémonos, la corrupción, el entreguismo, la complicidad, la cobardía, la crueldad y un largo etcétera de bajas pasiones han sido siempre la tónica dominante en nuestros mundos históricos. Solo dos cosas hacen diferente 2025 del resto de la mayoría de la historia pasada: una, que estamos ya a muy poco del punto de no retorno que nos avoca al colapso y la degradación total; y dos, que hoy la mentira, la cobardía, la manipulación flagrante, la impostura o el colaboracionismo de la mayoría de actores y dirigentes importantes son de una evidencia tan palmaria, que no hay forma ya de que nos puedan convencer de otra cosa, más que de lo que son (les dejo a ustedes los calificativos).

En este contexto, en este escenario de emergencia máxima, como comprenderán, no basta solo con apuntar a los culpables. Ya sabemos quiénes son, conocemos a Netanyahu, a Trump, a Putin, a Zelenski, a von der Leyen, a Black Rock, a Mark Rutte, a los fundamentalistas radicales, a las multinacionales que copan la mayoría de sectores esenciales, a los racistas y reaccionarios violentos de las ultraderechas y a nuestra clase política corrupta hasta la médula. ¿Creen acaso que se consigue algo apuntando a los culpables y mostrándolos de vez en cuando, en alguna red social o en algún medio que le interese porque ataca al contrario o no esté comprado? No señores, no señoras: ya está todo dicho, las cartas están todas boca arriba, ya sabemos lo que pasa y quiénes son los culpables. Dicho de otra manera: el sistema está blindado. Por poner un caso reciente, paradigmático: ayer mismo, el alcalde de Adeje y líder del PSOE de Canarias fue denunciado en el juzgado por unos cuantos colectivos sociales por el ecocidio del proyecto Cuna del Alma, cuando desde la Televisión Canaria le preguntaron, ni siquiera contestó, no hubo declaraciones. ¿Por qué creen que no contestó? Porque tiene la seguridad de que la denuncia probablemente quede en nada, por muy sólidas que sean las evidencias denunciadas. Porque sabe que no hay en Canarias administración política o no política, ni Cabildo, ni Gobierno de Canarias, ni partido, ni nadie con mando por ningún lado, que vaya a osar ponerse del lado de los activistas que denuncian. De ahí la importancia de apuntar también y sobre todo a los cómplices, a los actores secundarios, a los colaboracionistas necesarios, y a los que callan, a los que consienten, a los que justifican, a los que se autoengañan, a los que manipulan, a los que no informan cuando tienen el deber de hacerlo, o a los que se benefician porque están en el lado rico de la historia. Es la única forma, la única manera de romper, no digo ya romper, de hacer como mínimo una pequeña grieta a este sistema blindado. Y pasa por decirles a todos los colaboracionistas que están tan pringados y casi tan podridos como los primeros actores; pasa por hacerles ver que si no cambian de bando, también ellos tarde o temprano serán arrollados por la barbarie. Solo así se puede ir contra la entente diabólica que conforman políticos y empresarios, desde la deslegitimación y una rebelión que parte de lo individual; que ellos sepan que ya nadie les cree y cada vez menos gente consiente y les apoya.

Otro ejemplo, repugnante, que no quiero dejar pasar, de manipulación y colaboracionismo cruel. Ayer, también fue noticia en Canarias y creo que en bastantes telediarios de toda España, la detención de los responsables de una ONG que supuestamente cuida a menores migrantes africanos en Canarias. Se habla de vejaciones y malos tratos muy serios, y estamos viendo tanto al señor Clavijo como a la titular de Bienestar Social mostrarse indignados con lo que acontece, porque les interesa para su discurso llorón perpetuo de que son demasiados. ¡Y tuve que contener las ganas de vomitar cuando los escuchaba! Porque, sin ir más lejos, algunos activistas y muchas madres llevamos todo este año y parte del anterior denunciando los malos tratos, las vejaciones y otra larga lista de barbaridades que se cometen en Canarias y fuera de Canarias con los menores residentes tutelados, con mil pruebas, con mil denuncias, y han callado, y han tapado, y han contrainformado con sus medios comprados. Porque además llevan abusando de las contrataciones de urgencia en el Gobierno de Canarias, ya desde el anterior gobierno, el Pacto de las Flores, para contratar sin garantías y a bajo coste a estas asociaciones y ONG que ahora acusan. ¿Cómo pueden tener tan poca vergüenza? Está claro, porque saben que todavía mucha gente los cree.

Por eso, ya no basta con denunciar al verdugo si dejamos suelto al carcelero que le abre la puerta, al juez que mira para otro lado, al periodista que desvía la atención, al votante que se traga el cuento o al militante que justifica porque “será peor si entran PP y VOX”. Como advirtió mi admirada Simone Weil, con el corazón roto, pero con su espíritu intacto: “El mal imaginario es romántico y variado; el mal real es monótono, árido, estúpido.” Por eso, porque el mal real está más extendido de lo que imaginamos, no basta con señalar al cacique corrupto si seguimos saludando al criado que lo alimenta y al colaboracionista que le teme. En este punto tan crítico de la historia, queridos y queridas, ser parte del mal no es sólo golpear, insultar, corromper o perseguir, también se está por omisión, ya sea por cobardía o por interés. Ya no basta con agachar la cabeza y esperar que otro lo haga. No hay otro, no habrá otro que pueda solo o con unos pocos, contra un monstruo tan grande, si no somos muchos.

En mi opinión -y ya acabo-, la única disidencia que tiene hoy algo de sentido, no va sólo de oponerse a los poderosos, pasa también por tratar de romper con la lógica de los obedientes, con los que “siguen la línea”, con los que prefieren no saber, no mirar, no implicarse. Porque ellos, los colaboracionistas del siglo XXI, esos que callan o se disfrazan de moderados, son los que sostienen esta maquinaria atroz. Pero sepan, ustedes, sí, colaboracionistas, amigos o conocidos, muchos de los que me están leyendo, cuando ya no haya solución alguna, y a ustedes también les toque, no digan que no lo sabían.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

La última barbarie de VOX esconde algo de verdad

Versus — Fri, 11 Jul 2025 11:49:35 +0000

“Vox defiende abiertamente deportar a ocho millones de inmigrantes y a sus hijos, tenemos derecho a sobrevivir como pueblo”, esto es lo que se lee en el diario El País de hace un par de días, lo que se ha replicado en todos los medios de comunicación importantes a este lado del mundo. Una barbaridad que se desmonta con facilidad si tenemos en cuenta que el elevadísimo porcentaje de población extranjera que se emplea en España en sectores como la hostelería, los cuidados, la agricultura o la construcción, lo que nos llevaría probablemente a un colapso económico en toda regla si tuviéramos que prescindir de ellos. Por no hablar de las altas cantidades de odio, de violencia, de racismo y de xenofobia que promueven esas afirmaciones de Abascal y los suyos. Pero por favor no nos quedemos solo con los árboles podridos, hay que poder ver el bosque que hay detrás de estas declaraciones tan salvajes. Y lo que hay es que nos guste o no, tenemos en España, y especialmente en Canarias, desde hace muchísimo, un grave problema con los sueldos, que son mayoritariamente bajos, algo que no se corresponde con los precios de todo lo básico, que son mayoritariamente altos. De esta doble realidad se derivan tres consecuencias directas: 1) la vivienda está imposible y sin vivienda no hay proyecto de vida ni familia que pueda tirar para adelante; 2) los jóvenes canarios y españoles en edad de trabajar se están marchando en gran número al extranjero, a centroeuropa, donde hay mejores sueldos y condiciones de vida; 3) tenemos uno de los índices de natalidad más bajos del mundo, sino el más bajo, situación que se viene repitiendo desde hace ya bastantes años.

Y esta es la amarga verdad que esconde el mensaje fanático y errado de Vox: la profunda fragilidad social y económica de este país. Esta verdad cruda existe por mucho que el sanchismo y sus afines se empeñen en esconderla o no querer abordarla, una verdad ignorada que los discursos ultras manipulan, tergiversan y envenenan en su beneficio. Así las cosas, si no hacemos nada por revertir la falta de vivienda, los sueldos bajos, los precios altos y las escasas o nulas ayudas a las familias, España será dentro de unas décadas, y especialmente territorios como Canarias, un crisol de culturas de todo el mundo con poco rastro de las culturas y gentes que acostumbraron a ser mayoría. Si estamos de acuerdo con eso o no nos genera mayor problema no importa, va bien todo como está, los inmigrantes de países en desarrollo sí que aceptan trabajar por menos dinero y vivir peor, y ellos sí que tienen hijos, así que serán ellos los que sostengan las pensiones, la economía y el relevo generacional. Si en cambio tú eres uno de los muchos canarios y españoles a los que les gustaría mantener algo de su cultura y sus gentes, o no te gusta eso de tener que emigrar al extranjero para poder vivir con algo de dignidad, y no estás de acuerdo con estas propuestas bárbaras de Vox, tienes dos opciones: 1) quedarte con el mensaje facilón e igualmente fanático del cordón sanitario, que hay que parar a la ultraderecha, que son racistas, xenófobos, fascistas y lo que quieras decirles, y no hacer nada más, muy contento de lo progre que eres; 2) o darte cuenta que aquí hay un enfermo que se llama España, con un hijo aún más enfermo que se llama Canarias, que están dando síntomas claros de que están enfermos, y preocuparte por aplicarles un diagnóstico acertado.

(EN LA FOTO: un joven canario se despide de su madre para irse a trabajar a Alemania)

Es sencillo, si no optamos por esta segunda opción, porque no lo vemos o no queremos hacerlo, ten por seguro que lo harán los del trumpismo y las derechas que vienen, replicando hasta el infinito este discurso simple y reaccionario de la meritocracia, el nacionalismo y la aporofobia que tanto gusta al capitalismo de último cuño, un discurso mucho más fácil de entender y asimilar que el que yo les propongo. Pero tengámoslo claro, cuando esta gente de la banderita, el patrioterismo y los golpes en el pecho entren, lo harán con medidas brutas, violentas y radicales, matando moscas a cañonazos, pagarán justos por pecadores, pagaremos muchos, y lo tendremos bien merecido, por estúpidos.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

Vergonzoso apoyo del PSOE a los especuladores canarios de la RIC

Versus — Thu, 19 Jun 2025 21:18:05 +0000

Tiempo hace que guardamos silencio en torno a los disparates sobre la vivienda que se perpetran en Canarias. De nada ha servido que nos adelantáramos unos cuantos años en la Acampada Reivindicativa Lolo Dorta a lo que iba a pasar con la vivienda vacacional o con la vivienda a extranjeros, insistiendo en que la clave era frenar la especulación y presionar a la vivienda vacía. Les llenamos las administraciones de escritos con soluciones que guardaron en un cajón, y ahora cuando ya es tarde y les explota la bomba les entran las prisas. El problema es que en Canarias los que marcan la política de vivienda son los constructores y los especuladores -que para eso “pagan”-, y así no hay manera. Llevan ya dos años dándole vueltas a lo de la vivienda de promoción privada en alquiler asequible, eufemismo bonito para no decir “regamos a los constructores a bonificaciones e incentivos para que hagan lo que quieran”. Y como esta vía parece que no les es suficiente y tienen que trincar más, ahora vuelven con lo de la RIC, esa barra libre para defraudar al fisco que tienen las empresas en Canarias, para permitir que se materialicen esos 2 mil millones de euros no tributados a Hacienda en comprar viviendas para alquilar. El asunto es que los empresarios y constructores están ya hartos de que no les salgan las cuentas con los beneficios que necesitan, y le han dicho a los del gobierno que se olviden de lo de alquiler asequible, que al carajo con la limitación de precios, que para disimular basta con decir que hay que ponerlas en alquiler de larga temporada o residencial por 5 años y adornarlo con algunas declaraciones grandilocuentes, que luego ya ellos verán.

¿Se puede tener más cara? Lo de Clavijo y Dominguez es de traca. Pero, ¿qué hacemos con el PSOE? Y es que estos tienen de izquierdistas lo que Ábalos de honrado, y han votado vergonzosamente a favor de la medida en el Congreso. Será por lo desesperados que están con lo de los tres máquinas, que ahora quieren caerle bien a las derechas. Espero que con esto despierten ya los que piensan que el PSOE es de izquierdas. Tal vez lo sea para algunas cuestiones de la agenda woke, pero para las decisiones económicas de calado, como es esta, en absoluto, como comprobarán a continuación.

Porque la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC), deben saber que es un histórico mecanismo fiscal creado, supuestamente, para compensar la lejanía y los sobrecostes estructurales del Archipiélago e incentivar que las empresas de aquí inviertan en ampliar el negocio, pero como casi todo en Canarias, se ha utilizado mayoritariamente siempre para no pagar a Hacienda y acabar colocando el dinero en activos especulativos de retorno en diferido (plazas de garaje, suelo rústico, apartamentos para oficina o almacén y hasta en fondos de inversión), y pocas veces para fomentar un tejido productivo o socialmente útil. En este contexto, cuando ya se ha probado y archiprobado que este sistema no sirve para eso, vuelven otra vez, a tomarnos el pelo. Lo que pasa es que con la que está cayendo en Canarias, con una crisis habitacional de dimensiones dramáticas, la broma no tiene ninguna gracia.

Para empezar porque la medida no va a beneficiar en absoluto a pequeños propietarios ni a cooperativas ciudadanas, como están vendiendo los del PP y CC. Entre otras cosas porque cooperativas prácticamente no hay en Canarias, y porque los ingresos que pueden derivar a la RIC los pequeños empresarios no les llega para adquirir viviendas a los precios a los que las viviendas están. Así que no nos vengan con cuentos, los que van a poder comprar viviendas por esta vía ahorrándose lo de pagar a Hacienda van a ser mayoritariamente sociedades y personas con alta capacidad fiscal. Por tanto, esta medida no democratiza la inversión en vivienda, más bien abre la puerta a que grandes patrimonios acaparen más inmuebles con ventajas fiscales, para ser aún más ricos.

En segundo lugar, es muy probable que muchos de los inmuebles que se adquieran sean de los ya existentes, no de nueva construcción ni rehabilitación de viviendas vacías, lo que no ayuda a aumentar la oferta disponible, más bien resta posibilidades a las administraciones de acceder a ellos para aumentar la vivienda pública, en compra o en alquiler, a través de otros mecanismos disponibles que en Canarias parece que esta gente no conoce.

En tercer lugar está lo del burdo maquillaje social que se han buscado esta vez. La condición de que sean para alquiler de larga duración, por cinco años al menos. Por lo que parece, sin limitar los precios, y de controles tampoco dice nada la Ley. Y así, sin tope a las rentas exigibles, sin controles efectivos y con solo 5 años de duración mínima, no hace falta ser muy listo para darse cuenta que este modelo va ser un nuevo formato de especulación y lucro disfrazado de medida social. Y que no nos vendan motos: con la altísima demanda de vivienda y la poquísima oferta que tenemos en Canarias, estos especuladores podrán poner el precio que les dé la gana, y alquilarán franceses, ingleses, alemanes o peninsulares ricos, vetadas totalmente las viviendas a la mayoría de familias canarias. Luego, ¿quién va a controlar que se cumpla efectivamente lo del alquiler de larga temporada en islas tan abandonadas y salvajes como Fuerteventura o Lanzarote, o en La Gomera con el virrey, o en La Palma? Encima solo cinco años de penitencia, y luego al vacacional o a vender al extranjero que pague.

Y esto es lo que hay, nos la vuelven a colar, y aquí todo el mundo sin enterarse. Cuando el principal problema de la vivienda en Canarias viene dado por la presión poblacional, que eleva considerablemente la demanda, por es la escasez de oferta accesible, tanto en vivienda privada como en la pública, por la vivienda vacía y por la expansión del modelo vacacional, y por la enorme especulación que este mercado salvaje genera, en lugar de legislar por ahí prosiguen con la barra libre para empresarios y especuladores. En fin, el daño a esta tierra y a sus gentes, a las familias canarias y a sus generaciones jóvenes, es tan grande, que me cuesta, me cuesta asimilarlo, y por momentos pienso incluso en autoengañarme para no sufrir.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

¿Cumple el TEA con la Ley de Memoria Histórica?

Versus — Sun, 15 Jun 2025 21:45:19 +0000

Atraído por la cartelería me acerqué este domingo a visitar la exposición recién inaugurada en el TEA de Santa Cruz de Tenerife. Una exposición que se alargará hasta el mes de octubre, que han dado en titular “Rebeldía y Disciplina: una posible historia de los grupos de artistas de Canarias a partir de la colección de TEA”. Con ese título normal que me acercara, de rebelde a rebeldes, buscando algo de rebeldía en los artistas que estuvieron antes. Pero, ciertamente, no vi mucha en las salas dedicadas a los años 1918 hasta 1950. Lo que sí vi fue una curiosa exaltación de Franco, de su Alzamiento, de supuestos subsidios franquistas para excombatientes franquistas (los excombatientes republicanos eran fusilados o encarcelados, pero de esos no se habla nada), de publicaciones de alabanza del Régimen con banderas del águila, y hasta alguna que otra foto del mismísimo Franco reunido con sus generales en Las Raíces urdiendo el Golpe de Estado.

De entrada, sorpresa. Intento ver el lado artístico, pero no son más que publicaciones y fotos tal cual, sin incrustar o formar parte de ninguna pintura o composición artística. A continuación busco a ver si hay algo del bando republicano, y sí, hay algunas fotos de otras publicaciones de los rojos con alusiones a la Unión Soviética, pero muy arriba en una pared, imposibles de leer, con mucho menos protagonismo y en bastante menor número que las dedicadas a los fascistas. Sigo sin entender nada, y es el momento en el que me pregunto si esas fotos en esa exposición cumplen con la Ley de Memoria Histórica. A continuación me da por preguntar por el director de la exposición o el que manda en el TEA, y me dicen que es un señor natural de Madrid, nacido en el año 1975, relativamente joven, aunque con dilatada experiencia en el campo de las artes y la cultura, en especial en la Comunidad de Madrid y en la Valenciana, siendo colaborador habitual del diario El Mundo. Y leo más, y me entero que ostenta ese cargo desde que los del gobierno de Coalición Canaria y Partido Popular en el Cabildo decidieron contratarlo en 2024. No debe ser poco lo que cobre, pero no lo he visto publicado. Lo que sí he visto es cierta polémica y oscurantismo en el proceso de contratación, según se lee en varios artículos de El Diario de Avisos.

Transparencia e información. Dos términos que no han brillado especialmente en el trámite seguido para elegir a la nueva persona que asumiese la dirección artística de TEA Tenerife Espacio de las Artes, (…) Más bien al contrario, a tenor de las informaciones que ha venido publicando DIARIO DE AVISOS, en las que diversos colectivos y asociaciones culturales, así como fuentes artísticas conocedoras de todo el proceso, detectaban desde “irregularidades” en la propia convocatoria y “opacidad” en el órgano de selección hasta la supuesta “estrecha relación” (…) con dos de los miembros del jurado calificador, Tania Pardo y Álvaro Rodríguez Fominaya.
El penúltimo capítulo de esta polémica se escribió el pasado lunes, cuando uno de los aspirantes al puesto, Paco Barragán, presentó un recurso de alzada contra el proceso y denunció el “nepotismo” y la “infravaloración” de los que afirma haber sido objeto.

Con la información que me va llegando voy entendiendo algo, pero me asaltan nuevas preguntas. ¿Por qué tanto interés por este señor? ¿Habría alguna mordida de por medio? ¿Y no había ningún aspirante canario por ahí? ¿No dicen los de Coalición Canaria que cuidan de nuestra gente? Y más allá del nombramiento, vuelvo a la exposición, y me pregunto si sabe el señor director lo que pasó durante el franquismo en Canarias, una tierra donde no hubo siquiera resistencia al alzamiento, salvo alguna cosa en La Palma, y donde por tanto no tendrían que haberse perdido vidas, y sin embargo hubo miles de asesinatos. ¿Sabe el señor director que aquí tuvimos la Sima de Jinamar, ese agujero del horror donde se tiraba a morir a todo aquel que molestaba a algún cacique, con total impunidad y desprecio? ¿Sabe el señor director que en Canarias hubo destierros y una durísima represión contra disidentes sexuales hasta casi habiendo nacido ya el mismo director? Y me pregunto, sigo preguntándome. ¿Sabe acaso el señor director que el franquismo mató a Miguel Hernández y a Lorca, y obligó a emigrar al resto de artistas, filósofos y escritores españoles que no rindieran pleitesía al Caudillo? ¿Acaso no está enterado este señor de cómo están las cosas en España, cada día con más gente pidiendo que vuelva Franco o sus herederos? Supongo que sí lo sabe, sí sabe de todo esto el señor director, y eso lo hace más preocupante todavía, porque lo normaliza y lo acepta, y hasta se atreve a exponerlo públicamente. Eso sí, con el dinero de todos los tinerfeños, para mayor escarnio.

En fin, no soy jurista, y no he estudiado a fondo la Ley de Memoria Histórica. Tal vez las fotos, revistas y exaltaciones franquistas sean arte y yo no lo veo.Y aun así, salí por la puerta del TEA con más preguntas que respuestas. ¿Desde cuándo una institución pública puede permitirse blanquear una dictadura con fondos públicos sin ofrecer siquiera un contexto crítico, una cartelera explicativa, una voz discordante que recuerde el dolor y la injusticia de tantas vidas truncadas? ¿Acaso es arte cualquier cosa que se cuelga en una pared si viene avalada por un currículo y una curaduría foránea? ¿Y qué papel jugamos nosotros, los ciudadanos, cuando permitimos que se relativice el horror desde las salas de nuestros museos, mientras se veta a artistas que incomodan, que denuncian, que se mojan? Respeto a la verdad, rigor histórico y compromiso con la memoria democrática es lo mínimo que se le puede exigir a un proyecto cultural financiado con dinero público. ¿Rebeldía y disciplina?, llaman a esta exposición. Tomadura de pelo diría yo, si la rebeldía es la que se calla por la fuerza y la disciplina es la militar de los golpistas. Y puede que ya no estemos ante una exposición de arte: estamos ante una claudicación. Entonces, ¿cumple el TEA con la Ley de Memoria Histórica? Me temo que no. Y lo peor es que parece que a nadie le importa.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

¡¿Y los aranceles canarios quién nos los quita?!

Versus — Wed, 16 Apr 2025 13:43:27 +0000

Mucho se habla últimamente en España y en el mundo entero de la guerra arancelaria del loco Trump y de la ruina que sus aranceles van a suponer para la mayor parte del mundo globalizado, y a mí que siempre tengo puesto un pie o los dos en los problemas locales, siguiendo aquella vieja máxima que dice “piensa globalmente pero actúa localmente”, me entra la risa por no decir el llanto cuando contemplo la cantidad de aranceles que tenemos los canarios endosados y machacándonos desde hace décadas, sin que a nadie le importe o repare lo más mínimo.

Empezamos por el más conocido, el AIEM (Arbitrio sobre Importaciones y Entregas de Mercancías), un arancel a modo de impuesto indirecto específico que funciona en Canarias desde el año 2001, diseñado, supuestamente, para proteger la producción local frente a la competencia exterior. El sistema en sí se basa en cargar con un impuesto que va desde el 5% hasta el 15% a casi 200 productos y alimentos básicos que vienen de fuera de Canarias para cubrir la demanda del Archipiélago. Las mentes bien pensantes que idearon esto concluyeron que con este impuesto los productores locales exentos del impuesto iban a poder colocar sus productos en el mercado con más facilidad favoreciéndolos así claramente. Y así puede que hubiera sido si en Canarias se hubieran hecho bien las cosas, si se hubiera apoyado como debe ser al agricultor, al pescador y al ganadero local, cuidando sus beneficios y sueldos, favoreciendo y democratizando el acceso al agua (desde siempre en manos de aguatenientes privados, por cierto, busquen a una conocida señora Oramas, tiene bastantes acciones de éstas), si se hubiera trabajado en la competitividad, en la modernización y en la diversificación (en lugar de en el monocultivo turístico y en el plátano subvencionado), y también, muy importante, si se hubiera limitado y controlado el afán de lucro de los intermediarios y de las grandes cadenas alimentarias. Al desastre de políticas públicas que tenemos en Canarias hay que sumarle el aumento poblacional continuo y desmesurado de gente demandando cada día más y más productos y alimentos. Y la resultante que tenemos con todo esto es la cesta de la compra más cara de España y casi diría de Europa entera (con los sueldos más bajos), con una producción local que apenas cubre en la actualidad el 20% de lo que se consume, debiendo importar Canarias el otro 80%. Con esta altísima y casi suicida dependencia del exterior la estafa es clara. Por poner algunos ejemplos, el pollo, la carne en teoría más barata, Canarias apenas produce el 10% de lo que demanda el mercado canario, y gravamos con un arancel al 90% del pollo que consumimos, traído de fuera, por el AIEM. Lo mismo pasa con los huevos, con muchos cereales, muchas legumbres y un montón de productos y alimentos básicos más. Y aún es peor con algunas frutas tropicales como la piña o el aguacate, porque para proteger a nuestros agricultores de la entrada de plagas se prohíbe la entrada de aguacates o piñas de fuera, y así tenemos el aguacate al precio del solomillo. Es evidente pues que los canarios muy listos no somos. El remate de la estafa lo completa el saber que este impuesto recauda anualmente unos 140 millones de euros que salen de los bolsillos de los sufridos consumidores canarios, y van a parar a las arcas de los nefastos y corruptos gobiernos sucesivos de Canarias que van pasando por la poltrona, sin que haya obligación de repercutirlos en el consumidor de ninguna manera.

Pero esperen, esperen que hay más, aún tenemos otro instrumento fiscal a modo de arancel pero a la inversa, que viene a ser el remate de la especulación y el cachondeo. Me estoy refiriendo al REA. El Régimen Específico de Abastecimiento es otra medida de la Unión Europea diseñada para garantizar el suministro de productos y alimentos esenciales en las Islas Canarias, que pasa por dar una ayuda o subvención económica a los importadores que traen alimentos y productos básicos de fuera, para compensarlos por los costes adicionales derivados de la lejanía e insularidad. En este caso tenemos una lista de más de 1000 productos, alimentos e insumos subvencionados. ¿Qué sucede con esto? Muy sencillo: si el productor local no es competitivo, si el agricultor no tiene agua, si no hay forma de aumentar y diversificar la producción local y hacerla más competitiva, los importadores externos que sí son competitivos cuentan además con una subvención y provocan la desincentivación de la producción local, por mucho AIEM que tengamos para protegerlos, cuando además a los intermediarios y a las grandes cadenas no los controla nadie y suben y suben los márgenes de beneficios a su antojo, y estos sí que ganan pasta créanme.

Como ven se trata de aranceles que nos autoimponemos en Canarias por subnormales, por tener una casta política de lo más corrupta, apoltronada e incompetente, que ni fiscaliza, ni regula, ni limita la especulación y el lucro de unos pocos, que es lo que a fin de cuentas funciona en Canarias. Y con esta misma regla de tres perversa tenemos más aranceles autoimpuestos. El de la gasolina por ejemplo. La gasolina en Canarias está exenta del Impuesto Especial sobre Hidrocarburos (IEH) que puede andar por el 30% o hasta el 40% del precio base de la gasolina; y aquí la gasolina está gravada con un IGIC del 7% (aunque hay tipo 0% en algunas islas), frente al 21% que se aplica a la gasolina en la Península. Con estos diferenciales a favor de Canarias tan grandes, el precio del litro de gasolina en Canarias debería ser mínimo 50 o 60 céntimos más barato que en la Península, pero la realidad de nuevo no es así, la diferencia en la actualidad apenas se cifra en unos cuantos céntimos (por no hablar de las islas no capitalinas donde el precio prácticamente se iguala al de la Península). Esto sucede otra vez por lo mismo, porque nadie controla a los intermediarios ni a los que fijan los precios, subiendo márgenes de beneficios a su antojo.

Otro arancel autoimpuesto en Canarias, producto también de la especulación y la falta de control, es el que se le impone a todos los españoles no residentes canarios que desean venir a Canarias, incluídos los canarios que viven en la Península y han tenido que empadronarse allá por estudios, por trabajo o por lo que sea. Gracias a la subvención del 75% con la que se benefician los vuelos entre Canarias y la Península para los canarios residentes, como aquí tampoco se controla absolutamente nada y las aerolíneas pueden fijar el precio que les dé la gana funcionando como un monopolio, como lo que son realmente, la resultante es que para cualquier peninsular o canario no residente que quiera venir a Canarias mínimo 200 o 300 euros por trayecto, dado que todas las conexiones entre Canarias y la Península están infladas para aumentar beneficios. En cambio, un andaluz puede ir hasta Cataluña por 20 o 30 euros sin problemas. Y otra vez el dinero va de los bolsillos de los ciudadanos a la cuenta de resultados de empresas privadas. Siempre es así, siempre igual.

Y así podría seguir desgranando arancel por arancel en casi todos los sectores de nuestra sociedad, aranceles autoimpuestos por nosotros mismos, por la corrupción política, la desregulación total del mercado en este capitalismo salvaje y la inoperancia o el desconocimiento de la mayoría de la población convenientemente adoctrinada en lo que ellos quieren. Me refiero por ejemplo al arancel sanitario o al educativo. Porque la sanidad y la educación en España se supone que son públicas, pero como en Canarias se ha trabajado tanto en la especulación, en el lucro y en las privatizaciones de todo lo público, la realidad es que hoy la sanidad y la educación públicas en Canarias están tan malo que son solo para los pobres, el resto tienen que pagar un arancel en forma de seguro médico privado o colegio privado-concertado, si quieren unos mínimos de tranquilidad y servicios. Hagan el mismo cálculo en cuestiones como la vivienda, los cuidados, los derechos laborales, las instituciones, los cargos públicos, etc., etc., en todo pagamos sobrecostes, martingala tras martingala, arancel tras arancel. Así es Canarias, pero no importa, “los canarios somos verbeneros”, dijo una vez un alto cargo de Coalición Canaria.

Eloy Cuadra, escritor y activista social.

FUCAS y los menores, o cómo Clavijo secuestra la democracia.

Versus — Mon, 07 Apr 2025 10:34:11 +0000

Mucho se habla en Canarias del “modo canario” que tiene este gobierno de hacer las cosas, identificado irremediablemente con el “modo Clavijo”, una especie de buen rollo que lo lleva a dialogar con todo el mundo y a buscar acuerdos, es pura fachada publicitaria como comprenderán. Y es que el modo Clavijo es mucho más que eso y no tan simpático, algo que ya puso en práctica largamente en su etapa como Alcalde de La Laguna, invirtiendo enormes cantidades de dinero público en partidas de publicidad y propaganda destinadas en su mayoría a los medios de comunicación, para tenerlos contentos, por ejemplo. Como muestra un titular de Eldiario.es, donde el entonces concejal Santiago Pérez apuntaba a las cantidades escandalosas que se dedicaban a estas partidas (foto adjunta). Nosotros ya éramos activistas sociales en aquella etapa, y créannos, sacar alguna irregularidad o abuso municipal a familias precarias de La Laguna en los medios era misión casi imposible. Y si nos vamos a lo que está haciendo Clavijo ahora de Presidente del Gobierno y lo que gasta en publicidad institucional, comprobaremos que sigue la misma tónica que cuando era alcalde. Así, nos hemos ido al portal de Transparencia del Gobierno de Canarias, donde les obligan a publicar el gasto en Propaganda y Publicidad del año 2024 por consejerías, y los resultados son abrumadores y escandalosos. Presidencia del Gobierno acumula un gasto de 1.713.212 euros, muy por delante de la siguiente Consejería en gasto, casualidad, la de Asuntos Sociales de la señora Candelaria Delgado, con algo más de 400.000.

No es casualidad que sean Presidencia del Gobierno y Asuntos Sociales, las dos consejerías a donde van a parar la mayoría de críticas de todo lo que sufren las familias canarias por la mala gestión del Gobierno, las que gasten más en propaganda y publicidad. Pero no se trata solo de controlar a los medios, también hay que controlar a los agentes institucionales que pueden ser críticos con el Gobierno, por eso la siguiente jugada de Clavijo cuando llegó al Gobierno fue sustituir a Rafael Yanes como Diputado del Común o defensor de los canarios, un Diputado bastante combativo y que a nosotros en nuestro colectivo nos ayudaba bastante, por la señora Lola Padrón, exalcaldesa del Puerto de la Cruz, socialista, feminista y un montón de cosas más, que está haciendo de auténtico tapón a todas las denuncias que le estamos llevando, con el asunto de los menores canarios secuestrados institucionalmente, con el tema de FUCAS, con la persecución a las personas sin hogar en Santa Cruz o con el escándalo de Visocan y el cobro del IBI. Y ello a razón de 87.729,46 euros anuales, porque la colaboración y el silencio cuestan dinero, por eso Clavijo ha tenido a bien subir considerablemente el sueldo a la señora Lola Padrón, pero no solo a ella, en la Diputación del Común hay seis personas que cobran más que el propio Presidente del Gobierno (se adjunta recorte)… ¡tremendo echadero!.

Y estos son solo algunos detalles del modo Clavijo de hacer política que tiene nuestro presidente, además del buen rollito aparente. Hay otras formas que omitimos para no escandalizar más al personal. Así las cosas, no es de extrañar que nos esté resultando casi imposible que los medios de comunicación den cobertura a nuestras denuncias asunto de los menores canarios que retiran injustamente a sus familias o por la Fundación Pública FUCAS que mantiene “secuestrada”, precaria y denunciada a una señora desde hace 16 meses, sin motivo alguno.

En resumen, la democracia en Canarias, ya bastante resentida históricamente por el caciquismo, las redes clientelares, la falta de conciencia cívica o la antidemocrática ley electoral, la machacan aún más con este ataque directo al derecho a recibir una información veraz recogido en la Constitución, y así estamos, teniendo que recurrir a redes sociales, influencers, youtubers, el boca a boca y lo que logramos que salga -muy agradecidos- en alguna que otra radio y en digitales alternativos.

Con todo, como no perdemos la esperanza de encontrar a periodistas con un mínimo de amor y respeto por su profesión, en archivo adjunto acompañamos un corte de una entrevista reciente en Radio San Borondón hablando de la Fundación FUCAS, por si quieren saber, preguntar, ampliar o difundir.

En Santa Cruz de Tenerife,
ACAMPADA REIVINDICATIVA LOLO DORTA